Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9976/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-12989/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкая автобаза"

апелляционное производство N 05АП-9976/2015

на решение от 24.09.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-12989/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая автобаза" (ИНН 4216000561, ОГРН 1034217004140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-Восток" (ИНН2540163500; ОГРН1102540004346)

о взыскании 835 527 рублей 91 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая автобаза" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-Восток" (далее - ответчик) о взыскании 1 007 609 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 требования, вытекающие из договора N 20/03/12 от 30.03.2012, выделены в настоящее производство.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 172 521 руб. 93 коп., в том числе 142 548 руб. 87 коп. основного долга и 29 973 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 20/03/12 от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела акты свидетельствуют о факте оказания предусмотренных договором услуг со стороны исполнителя в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу. Указывает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, на основании которых производится оплата по факту выполненных работ в течение трех банковских дней, однако оплаты по выставленным счетам со стороны ответчика не последовало. Поскольку задолженность на сегодняшний день ответчиком не погашена полагает правомерным начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.12 между открытым акционерным обществом "Новокузнецкая автобаза" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-Восток" (заказчик) заключен договор N 20/03/12, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги в виде предоставления автотранспорта, тяжелой техники и грузоподъемных механизмов в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, оказание услуг осуществляется исполнителем на основании согласованного сторонами графика подачи транспорта в пункты погрузки. График составляется с учетом заявок заказчика, предоставляемых в письменной форме, с указанием объема работ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, исполнитель обязан оформлять путевые листы на каждую единицу транспорта.

В силу п. 4.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся по факту выполнения работ в течение трех банковских дней после предъявления счета исполнителем.

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках спорного договора истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению автотранспорта на общую сумму 142 548 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 05.11.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец предоставил суду акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Вместе с тем акты оказанных услуг составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в них отметки в виде надписи "получил", даты и подписи получившего акты лица, свидетельствуют только о принятии актов, в связи с чем не подтверждают факт оказания истцом услуг в интересах ответчика в указанном объеме.

Представленные истцом счета-фактуры доказательством оказания услуг не являются.

При этом истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств фактического оказания услуг, в частности товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Суд первой инстанции определением от 17.08.2015 запрашивал у истца такие доказательства, однако истцом определение суда не исполнено.

С учетом сказанного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, как это прямо предусмотрено условиями договора, с оформлением и подписанием предусмотренных документов.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга ОАО "Новокузнецкая автобаза" отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с ОАО "Новокузнецкая автобаза" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 по делу N А51-12989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкая автобаза" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко