Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 16АП-1522/15

г. Ессентуки

02 декабря 2015 г.

Дело N А63-9345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 по делу N А63-9345/2014, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-9345/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудянова Евгения Филипповича (г. Минеральные Воды, ОГРН 308264908800052)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Жариковой А.Н. по доверенности N дов8-15 от 19.11.2015,

от индивидуального предпринимателя Рудянова Евгения Филипповича - Сапкун А.В. по доверенности от 06.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудянов Евгений Филиппович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-14/459-2 от 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.03.2015 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве дела об административном правонарушении управлением допущены грубые процессуальные нарушения, исключающие возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда РСО-Алания от 16.03.2015, апелляционная жалоба управления удовлетворена, заявителю отказано в признании незаконным постановления управления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 по делу N А63-9345/2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А63-9345/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует обсудить вопрос о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

В составе суда произошли изменения, так судья Цигельников И.А. принимавший участие в рассмотрении дела в связи с нахождением в очередном отпуске, заменен на судью Белова Д.А.

В судебном заседании представитель управления просил приостановить производство по делу в связи с тем, что ими обжаловано постановление суда кассационной инстанции, которым отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в Верховный суд российской Федерации.

Представитель предпринимателя возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, с учетом указании суда кассационной инстанции, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, а правонарушение не подлежит признанию малозначительным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 07.07.2014 на основании приказа от 11.03.2014 N 162 в магазине розничной торговли "Продукты", расположенном по адресу: Ставропольский край, Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 24, работниками управления произведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов.

Осмотром установлено, что в магазине розничной торговли "Продукты" по указанному адресу предпринимателем велась реализация алкогольной продукции по цене ниже минимально установленной на водку для розничной продажи, производимой на территории Российской Федерации или ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации.

15.07.2014 по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол N 07-14/459-1 об административном правонарушении.

22.07.2014 исполняющей обязанности заместителя руководителя управления Внуковой Н.Н. рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 07-14/459-2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из примечании к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 N 9-н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 9-н) установлены минимальные цены на продукцию, ниже которых не могут быть осуществлены ее поставки и закупки.

Согласно материалам дела, в магазине розничной торговли "Продукты" принадлежащей предпринимателю, на витрине с ценниками находилась следующая алкогольная продукция: водка "Вершина", крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 90 руб.; водка "Ивушка", крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 90 руб.; водка "Русский Изумруд", крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 90 рублей; водка "Finsky ise", крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 90 рублей; водка "Golden FAGLE", крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 90 руб.; водка "Чистый Родник", крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 100 руб.; водка "Парус", крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 100 руб.; водка "Пассаж", крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 150 руб.; водка "Облепиховая", крепостью 40%, емкостью 1 литр, цена одной бутылки 140 руб.; водка "По чуть-чуть", крепостью 40%, емкостью 1 литр, цена одной бутылки 140 руб.; водка "Русский Изумруд", крепостью 40%, емкостью 1 литр, цена одной бутылки 140 руб.

В соответствии с Приказом N 9-н минимальная цена, установленная для реализации вышеуказанной алкогольной продукции, составляет 199 рублей за 0,5 л. готовой продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно материалам дела, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2014 составлен в присутствии продавца Вовченко Н.И., подписан ею с указанием, что замечаний нет (т. 1 л. д. 25-28).

В тот же день продавцу Вовченко Н.И. вручено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2014, о чем также имеется соответствующая отметка на извещении с подписью продавца (т. л. д. 70).

14.07.2014 предприниматель извещался лично, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, путем передачи телефонограммы (т. 1 л. д. 57).

15.07.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 07-14/459-1.

Также, в материалы дела представлена телеграмма от 15.07.2014 N у8-10218/07 об извещении предпринимателя о рассмотрении дела 22.07.2014, врученная по адресу места осуществления деятельности, продавцу Сапуновой 17.07.2014 (т. 1 л. д. 56).

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не был извещен на рассмотрение дела в связи с нахождением на лечении с переломом позвоночника, является неправильным в связи со следующим.

Данный довод не подтвержден материалами дела, представленная в материалах дела компьютерная томография с отметкой "амбулаторно" не может быть принята судом в качестве доказательства довода о тяжелом состоянии здоровья предпринимателя.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отношении него (аудиопротокол от 16.03.2015 2 мин. 45 сек.).

Таким образом, материалами дела доказана вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении и отсутствие нарушения управлением процесса привлечения его к ответственности.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Правонарушение, совершенное предпринимателем, несет в себе существенную угрозу для охраняемых общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правоотношения связанные с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции являются особо регулируемыми со стороны государства, в целях осуществления безопасности и охраны здоровья населения.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области регулирования и установления минимальных размеров цен на алкогольную и спиртосодержащую продукции с целью исполнения одной из основных задач государства по уменьшению потребления алкогольной и спиртосодержащей продукции населением и уменьшения числа алкозависимых путем регулирования со стороны государства цен на данную продукцию.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Его доводы о том, что продавец самостоятельно, без согласования с ним осуществляла продажу алкогольной продукции по заниженным ценам, не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку работодатель при приеме на работу работника должен проявить должную степень осмотрительности, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий для работодателя действиями работника, несет сам работодатель.

Неисполнение работником требований законодательства, при исполнении своих обязанностей, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины индивидуального предпринимателя и освобождающим его от ответственности.

Предприниматель является самостоятельным субъектом правовой ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его работниками.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления управления и признания правонарушения малозначительным, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-9345/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рудянова Евгения Филипповича (г. Минеральные Воды, ОГРН 308264908800052) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, по делу об административном правонарушении N 07-14/459-2 от 22.07.2014 - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов