Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-42351/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-60268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционных жалоб НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-60268/2015 судьи Позднякова В.Д.(93-480)

по заявлению НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (ОГРН 1107799016720)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о признании недействительными представления от 05.03.2015 N АС-05-24/1055 и предписания от 05.03.2015 N АС-05-24/1057

при участии:

от заявителя:	Шарманжинов А.С. по дов. от 17.11.2014 N 77 АБ 4544524; Аверченко Н.Н. по дов. от 17.11.2014 N 77 АБ 4544527;
от ответчика:	Жаворонкова Т.А. по дов. от 25.09.2015 N АС-08-30/5966; Самоволик Е.А. по дов. от 14.01.2015 N АС-08-30/74; Димухаметову Н.А. по дов. от 18.05.2015 N АС-0530/2994;
от третьего лица:	Баскова С.О. по дов. от 15.10.2013 N 01-10-08/129.

УСТАНОВИЛ:

НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий(Фонд) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор, Федеральная служба) от 05.03.2015 N АС-05-24/1055 и предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.03.2015 NАС-05-24/1057.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительными представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.03.2015 N АС-05-24/1055 и предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.03.2015 NАС-05-24/1057 было отказано.

Заявитель и третье лицо в своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование податели апелляционных жалоб указывают, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои позиции, указанные в соответствующих апелляционных жалобах и просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились и, полагая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложили свои доводы в представленных письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционных жалоб полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Федеральном законе Российской Федерации от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" в структуре расходов федерального бюджета Минфина России предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий, связанных с созданием и обеспечением функционирования инновационного центра "Сколково", т.е. главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим средства субсидии Фонду "Сколково", является Министерство финансов Российской Федерации.

Субсидия из федерального бюджета Фонду "Сколково" на реализацию мероприятий, связанных с созданием и обеспечением функционирования инновационного центра "Сколково", предоставлялась в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральных законах о бюджете на соответствующий год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерству финансов Российской Федерации, на указанные цели.

Выездная проверка Росфиннадзором Фонда "Сколково" была назначена в соответствии с пунктом 9 Плана контрольных мероприятий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в финансово-бюджетной сфере на 2014 год, утвержденного Руководителем Росфиннадзора 27.12.2013 и согласованного Министром финансов Российской Федерации 31.12.2013.

Проверка Фонда "Сколково" была включена в план контрольных мероприятий Росфиннадзора на основании предложений Минфина России, поступивших письмом от 16.07.2013 N 02-07-10/27783 с приложением таблицы предложений Департаментов Минфина России (п. 22 таблицы).

Во исполнение приказа Минфина России от 31.05.2013 N 143 "О порядке организации выработки Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора согласованных программ ревизий (проверок) для повышения эффективности контроля за соблюдением бюджетного законодательства" письмом Росфиннадзора от 17.03.2014 N 01-05- 21/1318 в адрес Минфина России направлен на согласование проект программы проверки правомерности использования субсидии Фондом "Сколково" в 2013 году на реализацию мероприятий, связанных с созданием и обеспечением функционирования инновационного центра "Сколково", который был согласован заместителем министра финансов Российской Федерации А.Ю. Ивановым 30.04.2014 письмом N20-08-20/20694 в предложенной Минфином России редакции раздела "Задачи проверки (ревизии)".

По результатам проверки (ревизии), по мнению Росфиннадзора, было установлено, что средства, полученные из федерального бюджета, расходуются Фондом "Сколково" без учета особенностей их использования, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, а также договорами об их предоставлении.

Росфиннадзором по итогам проведенной проверки в адрес Фонда "Сколково" вынесено предписание от 05.03.2015 N АС-05-24/1057, которым предписано возместить в доход федерального бюджета средства, израсходованные не в соответствии с целями, указанными в договорах о предоставлении субсидии из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с созданием и обеспечением функционирования инновационного центра "Сколково" в размере 1.750.237,83 тыс. рублей.

В адрес председателя Правления Фонда "Сколково" также вынесено Представление от 05.03.2015 N АС-05-24/1055, которое содержит требования о рассмотрении информации об указанных в Представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принятии мер по устранению выявленных нарушений и (или) устранению причин и условий их совершения (с указанием сроков применения мер). В отношении нарушений, указанных в п. 3 и 4 Представления, принять меры по восстановлению неправомерно израсходованных средств.

Не согласившись с вынесенными предписанием и представлением Фонд "Сколково" обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанных ненормативных правовых актов.

Положениями статья 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, имеют также и организации, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений ст.198 АПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из подведомственности спора по данному делу арбитражному суду. В данном случае председатель Правления является органом управления Фонда, действующим без доверенности от его имени и в его интересах. Следовательно, Представление налагает обязанности на сам Фонд, а не на его руководителя как физическое лицо.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, однако, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 28 сентября 2010 года N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" (далее - Закон о Сколково) данным законом регулирует отношения, возникающие при реализации проекта создания и обеспечения функционирования территориально обособленного комплекса (инновационного центра "Сколково") и обеспечении жизни деятельности на его территории.

Как следует из положений статьи 2 Закона о Сколково "инновационный центр "Сколково" представляет собой совокупность инфраструктуры территории инновационного центра "Сколково" и механизмов взаимодействия лиц, участвующих в реализации проекта, в том числе путём использования этой инфраструктуры (далее - Центр, ИЦ)".

При этом данное определение содержит в себе также ряд понятий, которым в статье 2 Закона о Сколково даны свои определения, которые в свою очередь в ряде случаев имеют собственное правовое содержание.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Приказе от 25.04.12 N 51н (далее - Правила N 51н) и в договорах о предоставлении субсидий из федерального бюджета отсутствуют положения о том, что такому контролю в отношении Фонда предшествует проверка в отношении Минфина как Главного распорядителя бюджетных средств (с. 8 решения), в связи с чем нарушений в этой части не допущено.

Между тем судом не учтено, что Главным распорядителем бюджетных средств (далее - ГРБС), предоставившим Фонду из федерального бюджета субсидию на реализацию мероприятий, связанных с созданием и обеспечением функционирования ИЦ., является Министерство финансов РФ (далее - Минфин)

Согласно п. 1 ст. 266.1 БК Фонд является объектом государственного финансового контроля.

Государственный финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, госкорпораций и госкомпаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) осуществляется только в части соблюдения ими условий предоставления средств из бюджета, в процессе проверки ГРБС, их предоставивших (абз. 2 п. 2 ст. 266.1 БК).

Фонд не является участником бюджетного процесса (ст. 6 и п. 1 ст. 152 БК), бюджетным и автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием, госкорпорацией, госкомпанией, хозяйственным товариществом и обществом с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, коммерческой организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в ее уставном (складочных) капитале.

Таким образом, государственный финансовый контроль Фонда должен осуществляться исключительно в процессе проверки ГРБС - Минфина.

Однако Росфиннадзор осуществил контроль Фонда без проверки Минфина как ГРБС, что следует из приказа Росфиннадзор от 30.04.14 N 146 (т. 21 л.д. 156) и акта проверки от 30.12.14 (т. 38 л.д. 95-145; т. 39 л.д. 1-141).

Ссылка суда (с. 8-9 решения) на подзаконные НПА, в т.ч. на Правила N 51н, не опровергает указанные обстоятельства и свидетельствует о том, что Росфиннадзор допустил нарушение ст. 266.1 БК.

Так, в перечисленных судом подзаконных актах не содержится указания на проверку Фонда без необходимости проверки Минфина как ГРБС. Кроме того, подзаконные акты не могут противоречить законодательству, в т.ч. ст. 266.1 БК, а в случае противоречия ему не должны применяться судом (ст. 3 БК, абз. 13 ст. 12 ГК).

Ссылки суда на переписку Счетной палаты РФ, Аппарата Правительства РФ, Контрольного и Экспертного Управлений Президента РФ, Минфина и Росфиннадзора, договор о предоставлении субсидии между Минфином и Фондом (с. 9 решения) также являются необоснованными. Указанные документы не регулируют бюджетные правоотношения и не могут противоречить законодательству. Кроме того, в них также не предусмотрено проведение проверки Фонда без необходимости проверки Минфина как ГРБС.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Фонда о нарушении Росфиннадзором Административного регламента исполнения Росфиннадзором госфункции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. приказом Минфина от 20.03.14 N 18н (далее - Регламент N18н) (т. 93 л.д. 28-43).

Между тем, в соответствии с подп. "в" п. 94 Регламента N 94н по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки при наличии письменных возражений от объекта контроля руководителем Росфиннадзор принимается решение о назначении внеплановой выездной проверки.

Возражения Фонда от 28.01.15 N 1/007 на акт выездной проверки (т.36 л.д.31-137; т. 37 л.д. 1-19) были направлены в Росфиннадзор и представлены в деле. Однако Росфиннадзор нарушил п. 94 Регламента N 94н, поскольку вместо принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки вынес Представление и Предписание.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания оспариваемых актов недействительными поскольку, не приняв решение о назначении внеплановой выездной проверки, РОСФИННАДЗОР лишил Фонд права на объективное, полное и всестороннее рассмотрение материалов проверки, а также на дополнительное обоснование своей позиции.

Нарушения, указанные в Представлении.

По п. 1 Представления - нарушение порядка предоставления субсидии.

Суд необоснованно согласился с Росфиннадзором в том, что Фонд допустил нарушение порядка предоставления субсидии (с. 10 решения), несмотря на то, что предоставление субсидии не отнесено к полномочиям Фонда, в силу чего Фонд данный порядок нарушить не мог.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что Фонд излишне запросил и получил средства субсидии при отсутствии основания (использования субсидии в размере 60% и более от размера субсидии, необходимой на квартал, - п. 12 Правил N 51н; п. 3.4 договора субсидии от 25.06.12 (т. 2 л.д. 44) который в данном случае неприменим.

Суд посчитал, что предоставление субсидии должно осуществляться ежеквартально и одноразово (п. 1.2, абз. 2 подп. "б" п. 2.3.2 договора субсидии (т. 2 л.д.43), поэтому, по его мнению, для расчета субсидии при оформлении заявки от 11.12.12 (т. 67 л.д. 14-16) Фонду необходимо было учесть остаток неиспользованных субсидий за предыдущие периоды, и указывать остаток на 01.12.12, а не на 01.10.12.

Между тем, заявка от 15.10.12 N 2733-Ф-ИП на предоставление субсидии в размере 5,07 млрд. руб. (т. 67 л.д. 12-13) являлась квартальной и подавалась в 4 квартале 2012 г. Поэтому остаток в ней обоснованно приведен на начало квартала (01.10.12) - 9.369 млн. руб.

К тому же, после уточнения расходного расписания Фонд в соответствии с п. 3.2 договора субсидии лишь уточнил предыдущую заявку от 15.10.12 письмом от 11.12.12 (т. 67 л.д. 14-16) поскольку при формировании заявки от 15.10.12 еще шли конкурсные процедуры по отбору подрядчиков, и сформировать точное расходное расписание было невозможно. Отсутствуют основания утверждать, что Фонд подавал две заявки так как Договор субсидии запретов на уточнение квартальных заявок не содержит.

Кроме того, Минфин в отзыве на заявление Фонда и в ходе заседания подтвердил достоверность поданной заявки от 15.10.12 с учетом уточнения от 11.12.12.

При отсутствии у сторон договора субсидии - Минфина и Фонда - разногласий относительно содержания его условий и общей воли сторон с учетом переписки и практики в отношениях сторон (ст. 431 ГК), нет оснований утверждать, что Фонд допустил излишний запрос и получение субсидии, а также завышение размера остатка субсидии.

Кроме того, оспариваемые Росфиннадзором действия Фонда по подаче заявок в Минфин не связаны с нарушением бюджетного законодательства в виде неправомерного использования бюджетных средств (растраты, нецелевого либо неэффективного использования) и их оценка не входила в компетенцию Росфиннадзора, то это является одним из оснований для признания Представления недействительным (определение ВС от 01.07.2015 N 306-КГ15-9432).

При обосновании вывода о том, что Фонд неэффективно использовал средства субсидии, поскольку по договору подряда от 20.12.13 N 50104/05-05003/28-2013 между дочерним обществом Фонда с ООО "Корпорация Инжстрансстрой" указанные средства в сумме 4241,1 млн. руб. направлены на оплату аванса, суд не указал законы и иные НПА, которыми руководствовался.

Суд не учел, что Фонд не является участником бюджетного процесса (ст. 6 и п. 1 ст. 152 БК) и в связи с этим требование о соблюдении закрепленного в ст. 34 БК принципа эффективности к Фонду неприменимо.

Кроме того, участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения расходной операции. Расходная операция может быть признана неэффективным расходованием только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что, используя определенный бюджетом объем средств, он мог бы достигнуть лучшего результата (абз. 4 п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 23).Таких доказательств Росфиннадзором не представлено.

Росфиннадзором не оспорены указанные обстоятельства, а значит, признаны им в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК. Поэтому довод Фонда о том, что выплата аванса подрядчику произведена после предоставления банковской гарантии на возврат аванса с целью соблюдения сроков строительства не противоречит БК, соответствует ст. 711 ГК, а также сложившейся практике. В связи с этим вывод суда о допущенной Фондом неэффективности расходования средств субсидии представляется необоснованным.

По п. 2 Представления - осуществление расходов по выкупу 20 объектов гаражного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:20:00201109:775.

Судом установлено, что указанный участок был передан в собственность Фонду Федеральным фондом содействия жилищного строительства (далее - Фонд РЖС). Право собственности Фонда на участок подтверждено свидетельством о госрегистрации права от 28.12.10 50-АБ N 501849 (т. 22 л.д. 5). Согласно свидетельству существующие ограничения (обременения) права на участок не зарегистрированы. Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 17.12.10 N00000000008, подписанному обеими сторонами, в т.ч. 6 должностными лицами Фонда (т. 22 л.д. 11-13), принят участок с кадастровым номером 50:20:00201109:775. Отметки о наличии препятствий в его использовании ни в акте, ни в заключении комиссии не значатся.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что какие-либо обременения права Фонда на участок отсутствовали и расходы по выкупу 20 объектов гаражного строительства являются нарушением Фонда.

По мнению суда, наличие представленных Фондом в дело распоряжений Исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 26.12.86 N 2588р и от 22.09.87 N2626р "Об отводе ГСК "Нива" земельного участка под строительство многоэтажного гаража" (т. 94 л.д. 122-125) и решений Одинцовского городского суда Московской области и мировых судей Одинцовского судебного района о признании за членами ПГСК "Нива" прав собственности на гаражные боксы (т. 94 л.д. 127-138, т. 95 л.д. 1-13) не подтверждают достоверно сам факт расходов по выкупу 20 объектов гаражного строительства на участке с номером 50:20:0020109:775 (с. 12 решения).

Однако судом не учтено, что в п. 2 Представления (строка "Содержание нарушения") (т. 1 л.д. 37) Росфиннадзор не только не оспаривает, но и прямо признает (применительно к положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что все 20 спорных объектов гаражного строительства расположены на участке N 50:20:00201109:775.

Обстоятельства, признанные сторонами в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК), не проверяются судом, что следует из ч. 5 ст. 70 АПК и разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.13 N 8127/13.

Кроме того, сведения о нахождении на участке неучтенного имущества третьих лиц были также отражены в п. 5 заключения Фонда РЖС при осмотре участка для приема из федеральной собственности для дальнейшей передачи его в собственность Фонда от 27.10.10 (т. 94 л.д. 58-67).

Несостоятельным является и довод суда, что обременения права Фонда на участок отсутствовали лишь на том основании, что информация о них не была отражена в акте о приеме-передаче от 17.12.10 (т. 22 л.д. 11-13) и свидетельстве о госрегистрации права от 28.12.10 (т. 22 л.д. 5).

Отсутствие данной информации в указанных документах не является достаточным основанием для вывода об отсутствии обременении, поскольку сведения о них подтверждаются другими документами в деле.

Так, в соответствии с положениями п. 4 ст. 218 ГК п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" члены гаражного кооператива, полностью внесшие свой пай за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество в силу закона, независимо от факта госрегистрации права собственности или обременения права собственности на участок. Такая регистрация в последующем носит не правоустанавливающий, а правоудостоверяющий характер.

Само по себе возникновение обременения права собственности на участок в виде права собственности на гараж на нем по п. 4 ст. 218 ГК не поставлено в зависимость от того, был ли отражен ли этот факт в акте приемки-передачи участка и свидетельстве о госрегистрации права на участок.

В отношении всех 20 гаражей в деле имеются вступившие в силу решения Одинцовского городского суда Московской области и мировых судей Одинцовского судебного района. Указанными решениями установлены факты выплаты паев и на основании этого по п. 4 ст. 218 ГК признаны права собственности граждан (т. 95 л.д.129). Эти права перед выкупом были зарегистрированы в ЕГРП, о чем имеются отметки в договорах купли-продажи (т. 2 л.д. 61-149; т. 3 л.д. 1-38).

Росфиннадзор не оспаривает факт выкупа Фондом гаражей, право собственности на которые было зарегистрировано за гражданами, факт осуществления на это расходов из субсидии, а также необходимость снятия обременении и выкупа в целях реализации Проекта.

Ввиду изложенного отсутствуют достаточные основания считать неправомерными расходы Фонда за счет субсидии по договору субсидии от 27.12.10 N 01-01-06/09-667 (т. 3 л.д. 39-46) на создание целостной территории ИЦ и освобождение участков для размещения ИЦ от расположенных на них гаражей

По п. 3 Представления - увеличение стоимости выполненных и оплаченных строительных работ (земляных работ) вследствие завышения группы грунтов и объема перевозки грунта (ООО "ОДПС "Сколково", осуществляющее переданные функции Фонда).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Федеральным законом от 28.09.10 N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" (далее - Закон N 244-ФЗ) Фонд является управляющей компанией проекта создания и обеспечения функционирования ИЦ (далее - Проект). ООО "ОДПС "Сколково" было создано Фондом в соответствии со ст. 9 Закона N 244-ФЗ; обществу переданы функции заказчика по строительству в ИЦ. Деятельность общества финансируется Фондом путем внесения вкладов в имущество. По мнению суда, поскольку деятельность Фонда финансируется за счет субсидий из бюджета, то все затраты Фонда и его дочерних обществ должны быть строго обоснованы и иметь целевой характер.

Из приведенных обоснований в решении суда не вытекает вывод, что к деятельности Фонда и ООО "ОДПС "Сколково" должно быть применено постановление Правительства РФ от 16.02.08 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление Правительства РФ N 87).

Согласно п. 30 постановления Правительства РФ N 87 сметная документация на строительство объектов капстроительства, финансируемое с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов (ФБР), подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капстроительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета.

Однако судом не учтено, что исходя из п. 30 постановления Правительства РФ N 87 указанное постановление применимо исключительно к получателям бюджетных средств.

Несостоятельным является сделанный на основе расчета Росфиннадзора вывод суда об увеличении стоимости оплаченных работ вследствие завышения группы грунтов и объема перевозки грунта основан на нормативных правовых документах, регулирующих стоимость с применением средств федерального бюджета.

Фонд не является получателем бюджетных средств в соответствии со определением в ст. 6 БК, на что указывалось Минфином в письме от 30.04.14 N 20-08-20/20694 в адрес Росфиннадзора (т. 41 л.д. 42).

Средства, поступающие в ООО "ОДПС Сколково" по решениям единственного участника о вкладе в имущество в соответствии с Федеральным законом от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ о БУ), ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также не являются привлеченными средствами федерального бюджета.

Ввиду изложенного денежные средства, полученные Фондом в виде субсидии, не могут квалифицироваться как бюджетные (п. 2 правового заключения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ от 26.12.12 (т. 3 л.д. 52).

Однако в решении суд не указал мотивы, по которым не применил указанные законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались Фонд и Минфин, а безосновательно сослался на п. 30 постановления Правительства РФ N 87.

Как указывалось Фондом, не оспаривалось Росфиннадзором и не опровергнуто судом, группы грунтов применены по данным отчета по инженерно-геологическим изысканиям ОАО НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект". Указанный отчет является основанием для разработки проектной документации, включая проект организации строительства.

В п. 3.3.3 проекта организации строительства указаны свойства грунтов, исходя из которых применяется группа грунтов. Для разработки грунта применялась третья группа согласно классификации групп грунтов сборника ФЕР 01 "Земляные работы". Указанное применение группы грунта относится исключительно к земляным работам (разработка выемок, каналов, котлованов и др.).

При выполнении других видов работ (погружение свай, бурение скважин и др.) применяется иная классификация грунтов. Так, в локальной смете "Шпунтовая стена", приложенной к допсоглашению N 1 от 21.02.14 к договору с ЗАО "Компания "Экое" (т.4 л.д. 13), грунты отнесены ко второй группе в соответствии с п. 1.5.2 технической части сборника ФЕР 05 "Свайные работы" для свайных и буровых работ.

Довод суда относительно завышения группы грунтов не учитывает при различия технологических процессов и основан на ошибочном представлении о необходимости применения к разработке грунта классификации сборника ФЕР 05 "Свайные работы", в то время как в актах принятых работ обоснованно использовалась классификация сборника ФЕР 01 "Земляные работы".

Это обстоятельство подтверждается и тем, что проектная документация получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" от 17.10.14 N 1290-14/ГГЭ-9100/05, что Росфиннадзор не оспаривает.

Как видно из материалов дела при определении количества и стоимости перевозки вес перевозимого грунта, указанный в приложении N 1 к договору от 03.10.13, определялся на основании показателя плотности грунта, указанного в отчете по результатам инженерно-геологических изысканий. В соответствии с п. 3.3.3 проекта организации строительства, плотность разрабатываемых при устройстве котлована грунтов составляет более 2,0 т/м3. В связи с этим в сметной документации плотность грунта была принята 2,0 т/м3.

По п. 4 Представления - оплата невыполненных работ по строительству объекта "Гиперкуб" ООО "ОДПС "Сколково".

ООО "ОДПС Сколково" заключило договор с ООО "ПСП-ФАРМАН" от 14.11.11 N 114 (т. 5 л.д. 89-140, т. 6 л.д. 1-94) на сумму 305 278 065,81 руб. на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ здания "Гиперкуб". Те же стороны заключили договор от 19.01.12 N127 на сумму 944 883 727,40 руб. на выполнение строительно-монтажных работ здания "Гиперкуб".Всего цена работ по обоим договорам составила 1 250 161 793,21 руб.

Экспертизой ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" (далее - ООО "СЭИ"), которую заказал Росфиннадзор (т. 7 л.д. 63-115) и на результаты которой ссылается суд, установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в проектно-сметной документации на 27.06.2013 - дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с. 13 решения). Однако судом не учтено следующее.

Содержание текста заключения ООО "СЭИ" не подтверждают вывода о том, что часть объемов работ была не выполнена, но оплачена заказчиком.

Так, несмотря на то, что акт приемки построенного объекта капстроительства от 29.03.13 года подписан заказчиком, в соответствии с п. 8.2.3 договора N 114 (т. 5 л.д.113) и п. 8.2.2 договора N 127 (т. 6 л.д. 114) окончательные взаиморасчеты между сторонами за работы, фактически выполненные подрядчиком, не были произведены в связи с несогласованием сводного сметного расчета.

27.06.13 (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) сводный сметный расчет также не был согласован заказчиком.

На момент завершения основного этапа проверки Росфиннадзор (с 12.05.14 по 02.07.14) расчеты по договорам были приостановлены до получения результатов дополнительной экспертизы сметной части проектной документации в рамках исполнения п. 2-4 Плана корректирующих мероприятий по итогам рассмотрения представления Генеральной прокуратуры РФ от 03.09.13 N 73/2-888-2013, утв. распоряжением Фонда от 03.10.13 N 289-Ф-Р.

В целях проверки достоверности сметной стоимости работ было получено заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" от 09.08.13 N 2997 Э/5 (т. 7 л.д. 107-115). Согласно этому заключению сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и стоимость работ составила 1.367,1 млн руб., что превышает сумму расходов, понесенных по договорам.

Кроме того, согласно заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.04.14 N 558-14/ГГЭ-9166/10 (т. 7 л.д. 116-129) сметный раздел проектной документации соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, поскольку размер расходов подрядчика по работам, предусмотренным договорами, составил 1 463,1 млн. руб., что превышает сумму расходов, понесенных по договорам.

В связи с получением указанных заключений были заключены допсоглашения N 5 от 24.06.14 к договорам N 114 (т. 6 л.д. 87-95) и N 127 (т. 7 л.д. 47-63). Взаиморасчеты по договорам завершены, работы приняты в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 25.07.14 (т. 5 л.д. 64-80).

С учетом удержания штрафных санкций за допущенные подрядчиком нарушения договора в размере 27 936 917,65 руб. размер суммарных выплат за выполненные работы по указанным договорам составил 1 222 224 875, 56 руб.

ООО "СЭИ" оценило документы по состоянию только на 19.06.14, то есть до даты подписания указанных актов и справок КС-2 и КС-3.

Росфиннадзор не принял во внимание возражения Фонда от 28.01.15 N Исх.1/007 (т. 36 л.д. 31-137; т. 37 л.д. 1-19), хотя в указанных возражениях содержались ссылки на документы, составленные по результатам получения заключений ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В решении суда не приведены мотивы, по которым он отверг заключения государственных учреждений, уполномоченных на оценку сметной стоимости работ и отдал предпочтение заключению ООО "СЭИ", привлеченного Росфиннадзором и осуществившего экспертизу до получения окончательного пакета необходимых первичных документов.

По п. 5 Представления - нарушение в порядке обобщения в бухучете информации о расчетах с дочерними обществами по вкладам в имущество.

Суд пришел к выводу, что Фонд нарушил требования законодательства о бухучете, осуществляя обобщение информации по вкладам в имущество дочерних обществ на счете 79 "Внутрихозяйственные расчеты", который предназначен для обобщения информации о расчетах с обособленными подразделениями, тогда как внутригрупповые расчеты учитываются по группе счетов раздела VI "Расчеты" (с. 13-14 решения).

В обоснование, суд сослался на План счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению (далее - План счетов, Инструкция), утв. приказом Минфина от 31.10.00 N 94н.

Однако судом не учтено, что документами в области регулирования бухучета являются федеральные и отраслевые стандарты, рекомендации в области бухучета и стандарты экономического субъекта. При этом стандарты обязательны к применению, если иное не установлено этими стандартами (ч. 1,2 ст. 21 ФЗ о БУ).

Между тем эти стандарты не утверждены. Поэтому в настоящее время применяются (при наличии) правила ведения бухучета, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и ЦБ РФ до 01.01.13 - дня вступления в силу ФЗ о БУ (ч. 1 ст. 30 ФЗ о БУ).

В то же время План счетов и Инструкция не являются правилами ведения бухучета, утвержденными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, поскольку не носят нормативно-правового характера (письмо Минфина от 15.03.01 N 16-00-13/05 (т. 93 л.д. 81-83). Утвердивший их приказ Минфина от 31.10.00 N94н не прошел госрегистрацию в Минюсте РФ. Иные правилами ведения бухучета и нормативные правовые акты или методические указания по вопросам бухучета, определяющие порядок отражения внесения вкладов в имущество, отсутствуют.

Сославшись на План счетов и Инструкцию, суд допустил неправильное применение норм материального права и не дал оценки соответствующим аргументам Фонда и Минфина.

Отсутствие нарушений требований законодательства о бухучете Фондом подтверждается также безусловно положительными заключениями независимых аудиторов (т. 8 л.д. 73-91).

Кроме того, действия Фонда по данному эпизоду не связаны с нарушением требований бюджетного законодательства в виде неправомерного использования бюджетных средств (растраты, нецелевого либо неэффективного использования). В письме Минфина в Росфиннадзор (т. 41 л.д. 35-37) указано на необходимость проверки соблюдения требований лишь бюджетного законодательства РФ. Проверка правильности ведения бухучета не относится к компетенции Росфиннадзора.

Указанные обстоятельства является основанием для признания Представления недействительным.

По п. 6 Представления - учет расходов на услуги ООО "Атри-групп".

Суда первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд неправомерно отнес в 2012 г. произведенные за счет субсидии расходы на услуги ООО "Атри-групп" в дебет счета 86.01 "Целевое финансирование за счет средств субсидии, минуя счет 20 "Основное производство".

В обоснование суд сослался на п. 14 ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухучете", утв. приказом Минфина от 28.06.10 N 63н, согласно которому ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухотчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухучета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка; прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов и расходов текущего периода (с. 13-14 решения).

Между тем судом не учтено, что первичный документ с ООО "Атри-групп" был подписан 25.10.11, т.е. в предыдущем отчетном периоде. Несущественные ошибки, выявленные после даты подписания бухотчетности, исправляются в текущем отчетном периоде с отражением по корреспонденции счетов прочих доходов и расходов (п. 14 ПБУ 22/2010). Для некоммерческих организаций для этих целей используется счет 86 "Целевое финансирование". Иных правил по бухучету не установлено.

Понятие прочих доходов и расходов определено в п. 7 ПБУ 9/99 "Доходы организации" и в п. 11 ПБУ 10/99 "Расходы организации". Однако указанные ПБУ устанавливают правила формирования в бухучете информации о доходах и расходах коммерческих организаций; некоммерческие организации применяют данные ПБУ только в части предпринимательской деятельности. Однако отражение Фондом расходов по приобретению услуг от ООО "Атри-групп" не связано с предпринимательской деятельностью.

В этой части суд также допустил неправильное применение норм материального права и не дал оценки аргументам Фонда и Минфина.

По п. 7 Представления - бухучет средств грантов.

Суд установил, что в нарушение законодательства о бухучете Фонд вел бухучет грантов, выданных Сколковскому институту науки и технологий (далее - Сколтех) и Массачусетскому технологическому институту (далее - МТИ) не на счете 76.99 "Расчеты по грантам", а на счетах 76.05 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками", 60.21 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в валюте)" и 60.22 "Расчеты по авансам выданным (в валюте)".

В обосновании суд сослался на План счетов и Инструкцию. По мнению суда, по Инструкции счет 60 предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками; счет 76 предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60-75 (с. 15-16 решения).

Между тем судом не учтено, что План счетов и Инструкция не носят нормативно-правового характера. Утвердивший их приказ Минфина от 31.10.00 N 94н не прошел госрегистрацию в Минюсте РФ.

Кроме того, отсутствие у Фонда нарушений требований законодательства о бухучете, подтверждается положительными заключениями независимых аудиторов, имеющимися в деле. Проверка же правильности ведения бухучета не относится к компетенции Росфиннадзора.

По нарушениям, указанным в Предписании.

По п. 1 предписания - выдача гранта Сколтеху.

Реализация Проекта осуществляется в целях развития исследований, разработок и коммерциализации их результатов по направлениям, указанным в ч. 8 ст. 10 Закона N 244-ФЗ. Лица, участвующие в реализации Проекта, осуществляют деятельность в соответствии с законодательством РФ, Законом N 244-ФЗ, правилами Проекта, утверждаемыми управляющей компанией.

По мнению суда, выдача гранта Сколтеху в размере 1 399 690,8 тыс. руб. неправомерна, поскольку грант Сколтеху был предоставлен в отсутствие соответствующих правил Проекта, локальных нормативных актов, предусматривающих и регулирующих возможность и порядок предоставления грантов образовательным учреждениям (с. 17 решения).

Между тем суд не учел, что Фонд является управляющей компанией Проекта (т.85 л.д. 57-59). Управляющая компания может осуществлять функции, предусмотренные как Законом N 244-ФЗ, так и решениями Президента РФ и ее уставом (п. 5 ч. 2 ст. 8 Закона N 244-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1.3.5 устава Фонда (т. 8 л.д. 125) к числу функций Фонда отнесена выдача грантов лицам, участвующим в реализации Проекта.

Сколтех выступает лицом, участвующим в реализации Проекта (п. 10 ст. 2 Закона N 244-ФЗ), поскольку является стороной сделки с управляющей компанией: соглашения от 26.10.11 (т. 48 л.д. 3-101, л.д. 102-148, т. 49 л.д. 1-140).

Подтверждение статуса Сколтеха, как лица, участвующего в реализации Проекта, содержится также в п. 55 Сведений о НПА, направленных на достижение цели и (или) ожидаемых результатов госпрограммы РФ "Экономическое развитие и инновационная экономика", утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.14 N 316 (т. 93 л.д. 62). Создание и развитие Сколтеха прямо предусмотрено подпрограммой "Создание и развитие ИЦ", утв. распоряжением Правительства РФ от 21.12.13 N 2492-р (т. 93 л.д. 47-61,65-80).

Согласно ст. 5 и 8 Закона N 244-ФЗ Фонд содействует исследовательской деятельности на территории ИЦ. Одной из форм содействия исследовательской деятельности является предоставление Фондом финансовой поддержки является. При этом наличие или отсутствие процедур выдачи гранта (правил Проекта, локальных нормативных актов) само по себе не имеет правового значения для решения вопроса о целевом характере соответствующего расхода.

Закон N 244-ФЗ не содержит норм о необходимости утверждения правил Проекта по выдаче грантов лицам, участвующим в его реализации. В п. 2.8 устава Фонда указано, что правила Проекта утверждаются лишь по мере возникновения необходимости.

Ввиду изложенного грантовые платежи в пользу Сколтеха (т. 9 л.д. 1-5) по договору о предоставлении гранта от 20.03.13 N 086-С/Д-13-96 (т. 8 л.д. 105-119) осуществлялись во исполнение и не противоречили функции, предусмотренной ч. 2 ст. 8 Закона N 244-ФЗ, п. 2.1.3.5 устава Фонда, а также на основании ст. 2, 15, 16.2 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке).

Кроме того, п. 5 приложения к договору субсидии от 30.11.11 N 01-01-06/20-448 (т. 5 л.д. 88) была прямо предусмотрена возможность расходования средств субсидии на мероприятия, связанные с созданием и обеспечением деятельности Сколтеха.

Необоснованным является и вывод суда о том, что грант Сколтеху был предоставлен в целях его развития, а не в целях развития исследований, разработок и коммерциализации их результатов по направлениям ч. 8 ст. 10 Закона N 244-ФЗ.

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 договора о предоставлении гранта от 20.03.13 N 086-С/Д-13-96 (т. 8 л.д. 105-106, 108) целью предоставления гранта Сколтеху является финансирование комплекса мероприятий по развитию Сколтеха в целях ведения последним образовательной и исследовательской деятельности именно по направлениям, предусмотренным ч. 8 ст. 10 Закона N 244-ФЗ (ядерные технологии, космос, компьютерные технологии, биомедицина, энергоэффективность). Это также подтверждается отчетом Сколтеха об использовании гранта за 2013 г. (т. 56 л.д. 86-91).

К тому же, в соответствии с абз. 2 п. 1.1 и п. 2.2 устава Сколтеха (т. 92 л.д. 124-126) данный институт является образовательной организацией, ведущей фундаментальные и прикладные научные исследования по направлениям, указанным в ч. 8 ст. 10 Закона N 244-ФЗ.

Однако суд не дал надлежащей оценки указанным аргументам Фонда и Минфина.

По п. 2, 3 Предписания - осуществление расходов на цели, не предусмотренные договором субсидии, а именно приобретение услуг добровольного медстрахования (далее - ДМС); украшение офиса; аренда кофе-машин; приобретение кофе; предоставление парковки.

В решении суд пришел к выводу о том, что указанные в п. 2, 3 Предписания мероприятия направлены на улучшение условий труда работников Фонда и регулируются трудовым законодательством РФ. Субсидия, по мнению суда, на реализацию мероприятий по созданию и обеспечению функционирования ИЦ не может быть использована на приобретение перечисленных услуг (с. 18 решения).

Между тем финансирование текущей деятельности управляющей компании, а также создание необходимых условий ее работникам, признаваемым по ст. 2 Закона N 244-ФЗ лицами, участвующими в реализации Проекта, соответствует целям Проекта. Этот вывод подтверждается и в отзыве Минфина, являющегося ГРБС по отношению к Фонду (т. 40 л.д. 60-61).

Привлекая квалифицированных специалистов к участию в Проекте в соответствии со своими уставными задачами, Фонд при этом выполнял требования ст.223 ТК о создании условий по охране труда.

Мероприятия по обеспечению работников Фонда ДМС внедрены в Фонде на основании приказа Фонда от 26.07.11 N 45 (т. 9 л.д. 35-37) с указанием цели данного мероприятия и лимитов на расходы. Данная практика является общепринятой для крупных компаний, в т.ч. с госучастием, поскольку Фонд должен быть конкурентным по сравнению с другими крупными работодателями, ищущими специалистов аналогичной квалификации.

Указанные работодатели предоставляют соответствующий пакет предложений для квалифицированных работников. Так, исходя из Обзора заработных плат и компенсаций за 2013/2014 гг. среди госкорпораций и компаний с госучастием компании "Эрнст и Янг" (т. 9 л.д. 64), ДМС работникам предоставляют 100% организаций - участников обзора.

В соответствии с приказом Фонда от 11.07.13 N 199 (т. 10 л.д. 94) были оборудованы помещения для приема пищи, а также обеспечения питьевой водой, чаем, кофе, что соответствует общепризнанным условием эффективного исполнения трудовых обязанностей. Поэтому приобретение оборудования для приготовления и приема пищи, в том числе кофемашины, признается экономически оправданным.

Приобретение оборудования для подачи к рабочим местам тонизирующих напитков нормативно отнесено к числу мероприятий по охране труда (п. 2.19 постановления Минтруда России от 27.02.95 N 11; письмо Минфина от 26.09.11 N 03-03-06/2/149; п. 18 приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.12 N 181н, письма Минфина от 25.12.12 N 03-03-06/1/720 и от 21.11.13 N 03-03-06/1/50213).

Расходы на оформление офиса (т. 10 л.д. 131-141; т. 32 л.д. 90-103) позволяют создать необходимую деловую атмосферу в рабочем коллективе и повысить уровень привлекательности мест проведения переговоров и встреч.

Предписание в части парковки представляется также необоснованным по изложенным основаниям.

Так, в соответствии с распоряжениями Фонда от 06.06.11 N БАА-25-р (т.10 л.д.142), от 18.11.13 N 314-Ф-Р (т. 10 л.д. 143-144) Фонд обеспечивал работникам право пользования парковочными местами в Центре международной торговли по адресу: Москва, Краснопресненская наб., 12, по месту нахождения своего офиса (т. 11-12). Были ограничены категории работников, имевших право на использование парковки, а также установлены запреты на использование мест не в связи с производственной необходимостью.

Принимая во внимание сложную ситуацию с парковкой автотранспорта в районе "Москва-Сити", Фонд также учитывал цели сокращения расходов путем стимулирования руководящих работников использовать личный автотранспорт. В отличие от других компаний с госучастием и институтов развития, в Фонде отсутствует автотранспортное обслуживание работников и сотрудники для служебных целей пользуются личным транспортом, хотя содержание служебного автотранспорта является общепризнанной практикой.

Ввиду изложенного расходы на парковку являются общепризнанными и это не опровергнуто. К тому же, исходя из Обзора заработных плат и компенсаций за 2013-2014 г. среди госкорпораций и компаний с госучастием (т. 9 л.д. 68) таким способом привлечения на рынке высококвалифицированных сотрудников пользуются 80% организаций.

По п. 4 Предписания - осуществление расходов на цели, не предусмотренные договором субсидии (оплата налога на прибыль).

Суд пришел к выводу, что ООО "Мобикс Чип" (грантополучатель по договору с Фондом) перечислил не сэкономленные собственные средства, а возвратил неправомерно израсходованные средства гранта в связи с невыполнением условий соглашения о предоставлении гранта от 15.12.11 N 47 (т. 16 л.д. 1-28), предусматривавших привлечение собственных средств в размере, равном получаемому гранту. В соответствии с п. 14 части 1 ст. 251 НК средства субсидии, полученные Фондом, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Соответственно, перечисление за счет указанных средств налога на прибыль 1035,6 тыс. рублей (т. 16 л.д. 30, 31), по мнению суда, неправомерно (с. 18 решения суда).

Однако полученные Фондом от ООО "Мобикс Чип" 5.182 тыс. руб. являлись собственными средствами ООО "Мобикс Чип", не являлись средствами гранта и субсидии, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, в платежном поручении от 21.03.13 N 123 (т. 16 л.д. 29) в графе "назначение платежа" указан "возврат экономии денежных средств".

На с. 7 допсоглашения от 24.05.13 N 1 (т. 16 л.д. 15-28) в примечании к графе "Денежные средства Соинвестора" указывается: "Средства в размере 5 182 887 рублей 00 копеек, неиспользованные в рамках реализации 1 этапа Проекта, были возвращены в Фонд в целях сохранения установленных пропорций финансирования Проекта".

Кроме того, согласно п. 3.6 соглашения о предоставлении гранта от 15.12.11 N 47 (т. 16 л.д. 1-14) ООО "Мобикс Чип" вело учет операций со средствами гранта на отдельном счете (N 40702810500090000228 в ООО "Мой банк"); на этот счет были перечислены средства гранта (платежное поручение от 23.12.2011 N 5515). При этом 5 182 тыс. руб. были перечислены Фонду с другого счета (N40702810400090000205 в ООО "Мой банк") (платежное поручение от 21.03.13 N123 (т. 16 л.д. 29).

Ввиду изложенного, указанные средства с юридической и бухгалтерской точек зрения не являлись возвратом гранта и средствами субсидии, а были собственными средствами ООО "Мобикс Чип", что подтверждается доказательствами по делу.

К тому же, в соответствии с п. 8 ст. 250 НК внереализационными доходами для целей налога на прибыль признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества за исключением случаев, указанных в статье 251 НК.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК не учитываются для целей налога на прибыль доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом в указанной норме содержится закрытый список видов целевого финансирования.

Между тем, средства от ООО "Мобикс Чип" были перечислены Фонду без указания ограничения целей их использования, и поэтому они не могут быть отнесены ни к одному из видов целевого финансирования, перечисленных в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Какие-либо иные ограничения к ним также не применимы.

Таким образом, поскольку ограничения, применимые к рассматриваемому случаю, отсутствовали, Фонд в соответствии с законодательством о налогах и сборах уплатил налог на прибыль с полученных от ООО "Мобикс Чип" средств из суммы этих средств, а не из средств субсидии. Поскольку указанные средства не являлись средствами субсидии, то их расходование не регулируется договором субсидии от 25.06.12 N 01-01-06/20-106 (т. 2 л.д. 41-60) и не свидетельствует о вменяемое правонарушение. Кроме того, ни договор субсидии от 25.06.12, ни Закон N 244-ФЗ, ни иные НПА не запрещают уплату налогов, в частности, налога на прибыль, за счет субсидии.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Мобикс Чип" перечислил не сэкономленные собственные средства, а возвратил неправомерно израсходованные средства гранта в связи с невыполнением условий соглашения о предоставлении гранта, прямо противоречит указанным выше, имеющимся в материалах дела доказательствам.

По п. 5 Предписания - выделение грантов ЗАО "Элтон" и ООО "Газпроект-диагностика" на проведение исследовательской деятельности, результаты которой получены до заключения соглашений о предоставлении гранта.

Как указал суд, реализация Проекта осуществляется в целях развития исследований, разработок и коммерциализации их результатов. Не признается исследовательской деятельностью деятельность, противоречащая целям Проекта, правилам Проекта, требованиям Закона N 244-ФЗ. По результатам экспертиз ФГБУ "Российский НИИ экономики, политики и права в научно-технической сфере" (далее - РИЭПП) по заданию Росфиннадзора установлено, что результаты исследовательской деятельности были получены до предоставления гранта ЗАО "Элтон" и ООО "Газпроект-диагностика" и продукция, заявленная в их проектах, была уже коммерциализована. Поэтому выделение организациям грантов противоречит целям Проекта и Закона N244-ФЗ (с. 19 решения).

Однако судом не учтено, что привлечение Росфиннадзором РИЭПП для экспертизы отчетов на соответствие требованиям, предъявляемым законодательством к научно-технической продукции (т. 41 л.д. 132), нарушает требования Закона о науке.

Так, согласно ч. 1 ст. 16.2 Закона о науке Фонд является субъектом господдержки инновационной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.5 Закона о науке при оценке эффективности указанной господдержки проверяется наличие и соблюдение утвержденных субъектами господдержки:

1) документов, определяющих стратегию, цели и задачи предоставления господдержки инновационной деятельности;

2) документов, определяющих порядок предоставления господдержки инновационной деятельности.

Иных целей и предметов проверки Законом о науке не установлено.

В свою очередь, согласно ч. 7 ст. 16.5 Закона о науки, при проверке документов, определяющих порядок предоставления господдержки инновационной деятельности устанавливается:

1) наличие внутренних процедур контроля за выполнением установленного порядка предоставления господдержки инновационной деятельности с указанием ответственных за принятие конкретных решений и санкций за нарушение установленных процедур;

2) прозрачность внутренних процедур контроля за выполнением установленного порядка предоставления господдержки инновационной деятельности, а также наличие и описание основных этапов предоставления господдержки инновационной деятельности с указанием предельных сроков их проведения;

3) наличие предусмотренных процедур коллегиального принятия решений и привлечения независимых профессиональных экспертов;

4) соответствие указанных документов требованиям к НПА федеральных органов исполнительной власти об антикоррупционной экспертизе НПА и проектов НПА.

Проверка же хода реализации и результатов отдельных инновационных проектов в рамках оценки эффективности господдержки осуществляется только в случае нарушения установленного порядка предоставления господдержки инновационной деятельности, его отсутствия или отсутствия отдельных документов, определенных ст. 16.5 Закона о науке (ч. 8 ст. 16.5 Закона о науке). Однако указанные порядок и документы в Фонде имеются и представлялись Росфиннадзору.

Ввиду изложенного Росфиннадзор вышел за пределы полномочий, оценивая инновационность и научность конкретных проектов ЗАО "Элтон" и ООО "Газпроект-диагностика".

Кроме того, Росфиннадзор не учел, что Фонд предоставлял гранты по соглашениям о предоставлении гранта, которые не являются договорами НИОКР. Грант - это форма целевого дарения денежных средств, с обязанностью отчитаться о целевом расходовании указанных средств. Участники Проекта не являлись исполнителями по договорам НИОКР перед Фондом и представляли в Фонд исключительно отчеты об использовании гранта (т. 60 л.д. 141-143, т. 61 л.д. 1-12), к которым неприменимы требования гл. 38 ГК о договорах НИОКР.

В связи с этим экспертные заключения РИЭПП (т. 17 л.д. 1-34; л.д. 92-130) является лишь одной из точек зрения и не имеет преимущественной доказательственного значения перед экспертизой Фонда, которая не выявила указанных недостатков. Исходя из информации о РИЭПП, содержащейся на его сайте http://www.riep.ru/, не усматривается какой-либо опыт оценки инновационности разработок. Напротив, эксперты, привлекаемые Фондом, являются представителями Российской академии наук, ведущих научных центров и университетов (например, Окрепилов В.В. - академик РАН; Кирпичников М.П. - академик РАН; ранее входил Ливанов Д.В. - д.ф-м.н., профессор, в настоящее время Министр образования и науки РФ) и др.

Что касается проектов, финансирование которых оспаривается РОСФИННАДЗОР, то предметом соглашения о предоставлении гранта с ООО "Газпроект-диагностика" от 29.08.11 N 28 (т. 16 л.д. 36) является предоставление гранта для реализации проекта "Создание и внедрение опытных образцов телеуправляемых диагностических комплексов для проведения внутритрубной /Диагностики тепловых сетей в России и за рубежом".

Эксперты, привлеченные Фондом, отметили высокую востребованность и практическую значимость предлагаемой разработки, а также подтвердили новизну предложенных идей в сравнении с альтернативными решениями задачи (т. 62 л.д. 149, т. 63, л.д. 1-61), однако судом этому какой-либо оценки не дано.

В материалах, содержащихся на сайтах ЗАО "Диаконт" и "КПТИ Газпроект", на которые ссылается РИЭПП, говорится о диагностическом комплексе, который в 2007 г. был удостоен премии ОАО "Газпром" и применялся в 2008 г. и 2011 г.

Однако РИЭПП не учтено, что это самостоятельный комплекс, предназначенный для других целей и функционирующий на других принципах (подробное обоснование содержится в письме ООО "Газпроект-диагностика от 24.03.15 N 14, т. 16 л.д. 52-154).

Предметом соглашения о предоставлении гранта с ЗАО "Элтон" от 19.05.11 N 12 (т. 17 л.д. 36) являлось предоставление гранта для реализации проекта "Создание оригинальных технологий производства электрохимических конденсаторов на основе водных электролитов и наноструктурных электродных материалов".

Так, ЗАО "Элтон" по договору на производство от 22.08.07 организовало производство конденсаторов, разработанной до присвоения статуса участника Проекта. С этой целью в 2007 г. ЗАО "ЭЛТОН" передало в ОАО "Энергия" документацию, содержащую описание ранее разработанной технологии.

Однако предметом финансируемой Фондом деятельности являлось создание не конденсаторов, а новых (с более низкой стоимостью) технологий их производства, которые как способ производства могут являться самостоятельным патентоспособным техническим решением, обладающим новизной, независимо от ранее изготовленного продукта (п. 1 ст. 1350 ГК).

Эксперты, привлеченные Фондом, дали высокие оценки поддержанного Фондом проекта (т. 19 л.д. 16-101, т. 61 л.д. 12-31, 52-102; т. 18 л.д. 100-120; т. 62 л.д. 44-81), однако судом не указал в решении мотивы, по которым он отклонил ссылки Фонда на указанные заключения.

Таким образом, Росфиннадзором и судом не приведены основания того, что по обеим организациям поддержка проектов не была эффективной и не соответствовала Закону о науке, Закону N 244-ФЗ, а также договорам субсидии.

По п. 6 Предписания - оплата работ по разработке правил Проекта.

Судом установлено, что правила Проекта разрабатываются и утверждаются управляющей компанией. В ч. 3 ст. 8 Закона N 244-ФЗ указывается, что управляющая компания осуществляет функции, перечисленные в ч. 2 ст. 8 Закона N 244-ФЗ, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, если иное не предусмотрено указанной статьей. По мнению суда, ч. 2 ст. 8 Закона N 244-ФЗ не содержит положений, касающихся разработки правил Проекта. Из этого суд сделал вывод, что функции по разработке правил Проекта возложены ч. 1 ст. 7 Закона N244-ФЗ исключительно на Фонд (с. 19-20 решения).

Однако суд не учел, что Фонд является управляющей компанией, на которую возложена реализация Проекта (п. 5 ст. 2 Закона N 244-ФЗ) (т. 85 л.д. 57-59).

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона N 244-ФЗ в целях реализации Проекта Фонд как управляющая компания осуществляет функции, указанные в ч. 2 настоящей статьи, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В число функций управляющей компании, указанных в ч. 2 ст. 8, входят, в том числе, "иные функции", предусмотренные Законом N 244-ФЗ, решениями Президента РФ и уставом управляющей компании.

Функция по разработке правил Проекта предусмотрена ст. 7 Закона N 244-ФЗ, а также п. 2.3.1 устава Фонда (т. 8 л.д. 129).

При этом ст. 8 Закона N 244-ФЗ не содержит запрета на привлечение третьих лиц для осуществления функции по разработке правил Проекта.

Таким образом, вывод суда, что для осуществления функции по разработке правил Проекта не допускается привлечение третьих лиц, противоречит Закону N 244-ФЗ.

Что касается оплаченных работ, то Фонд заключил с некоммерческим партнерством "Российское правотворческое общество" (далее - РПО) договор на разработку правил Проекта в сфере функционирования инфраструктуры ИЦ (т. 19 л.д. 102-112, т. 20 л.д. 1-5) во исполнение п. 3 представления Счетной палаты РФ от 14.01.13 (т. 37 л.д. 50-85). В указанном СП РФ представлении содержалось требование принять меры к завершению формирования нормативной правовой базы (правил Проекта).

РПО разработало проекты правил (т.20,21 л.д.1-150; т.24 л.д.78-149, т.25 л.д.1-136; т. 26 л.д. 1-87). Расходы Фонда на оплату работ РПО были предусмотрены бюджетом Фонда (т. 66 л.д. 79-81) и паспортом бюджетной программы (т. 20 л.д. 151-155).

Таким образом, соответствии с Законом N 244-ФЗ и уставом Фонда в течение 2013 г. правила Проекта были разработаны с привлечением РПО и утверждены Фондом (т. 93 л.д. 22-27) как управляющей компанией, в целях создания указанных механизмов взаимодействия лиц, участвующих в реализации Проекта (п.п 1, 2 и 11 ст. 2 Закона N244-ФЗ).

В этой связи вывод Росфиннадзора о том, что расходы на разработку правил Проекта противоречат договору субсидии в силу несоответствия целям Проекта, противоречит Закону N 244-ФЗ.

С учётом приведённого законодательного определения "инновационный центр "Сколково", средства субсидии могли быть использованы Фондом на реализацию мероприятий, связанных с созданием и обеспечением функционирования совокупности инфраструктуры территории инновационного центра "Сколково" и механизмов взаимодействия лиц, участвующих в реализации проекта, в том числе путём использования этой инфраструктуры.

Однако средства субсидии могли быть потрачены не только на непосредственное функционирование инновационного центра "Сколково", но и на мероприятия, связанные с созданием и обеспечением его функционирования - это прямо следует из нормативно установленной цели проекта.

Нецелевым использованием бюджетных средств в силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Ввиду изложенного следует прийти к выводу, что Росфиннадзором не выявлено фактов отвлечения и освоения средств федерального бюджета предоставленных истцу в виде субсидии на цели, которые не связаны с проектом по созданию и обеспечению функционирования инновационного центра "Сколково".

Оценив применительно к положениям ч. 3 ст. 201 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства по делу в их совокупности, а также с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства, апелляционный суд полагает, что при вынесению решения по делу у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-60268/2015 отменить.

Признать недействительными представление от 05.03.2015 N АС-05-24/1055 и предписание от 05.03.2015 N АС-05-24/1057 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева