Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-12995/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А70-7752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12995/2015) общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2015 года по делу N А70-7752/2015 (судья Лоскутов В.В.), по иску открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 150 733,38 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - представитель Копылов С.С. (по доверенности N 437 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 150 733 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2015 года по делу N А70-7752/2015 с ООО "РН-Уватнефтегаз" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 156 255 руб. 38 коп., в том числе ущерб в размере 150 733 руб. 38 коп. и государственная пошлина в размере 5 522 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "РН-Уватнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния зимней автодороги Южно-Петьегское месторождение - Радонежское месторождение в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ по строительству зимних автодорог от 02.08.2013 N тув-5992/13 возложена на ООО "Промстрой" (подрядчик).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В соответствии с полисом страхования специальной техники N 3913 МS 004 от 11 февраля 2013 года, истец застраховал экскаватор Hyundai R210 LС-7, государственный регистрационный номер 6678 УЕ 86, принадлежащий ООО "Сибпромстрой" на основании договора лизинга, на период с 15 февраля 2013 года по 14 февраля 2014 года (л.д. 9-10).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2014 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года, а также акта внутреннего расследования от 17 февраля 2014 года и объяснительных, 09 февраля 2014 года в 19 часов 20 минут на первом километре автозимника Южно-Пытьегское-Радонежское месторождения, машинист экскаватора Чернов С.Г., управляя экскаватором Хундай, государственный номер 86 УЕ 6678, весом 22, 5 тонны, двигался по автозимнику, вследствие чего произошло разрушение ледового покрова, и экскаватор провалился под лед (л.д. 7-8, 11-16).

На основании акта осмотра транспортного средства N 2014-03-26/01 от 26 марта 2014 года, заключения N 3913 МS 004D N 001 о стоимости ремонта экскаватора Hyundai R210 LС-7 и страхового акта N 3913 МS 004D N 001 (л.д. 23-26), платежным поручением N 1580 от 05 мая 2014 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 150 733 руб. 38 коп. ООО "Сибпромстрой" (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования выплаты ущерба, связанного с повреждением экскаватора Хундай, государственный номер 86 УЕ 6678, застрахованного у истца, принадлежит ОАО "СОГАЗ", которое настоящий иск предъявило к лицу, ответственному за причинение вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Истец полагает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате наступления страхового случая, является ответчик, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию зимника, где произошел страховой случай, в связи с чем несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению качества работ и безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ. В соответствии со статьей 12 Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Уватнефтегаз" приказом от 06.02.2014 разрешило с 04.02.2014 проезд по зимней дороге "Южно-Петьегское месторождение - Радонежское месторождение" автотранспорту грузоподъемностью не более 35 тонн, исходя из массы транспортного средства с полной нагрузкой (л.д. 17-22).

Как указано выше, перечень повреждений экскаватора Hyundai R210 LС-7, государственный регистрационный номер 6678 УЕ 86, причины этих повреждений и их стоимость, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года, актом осмотра транспортного средства N 2014-03-26/01 от 26 марта 2014 года и заключением N 3913 МS 004D N 001 о стоимости ремонта экскаватора Hyundai R210 LС-7, составленными уполномоченными должностными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчик являлся лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, то есть лицом, осуществляющим содержание зимней автомобильной дороги, эта обязанность им не была исполнена надлежащим образом, поскольку автозимник, на котором ответчиком был разрешен проезд автотранспорта грузоподъемностью не более 35 тонн, не выдержал экскаватора весом 22,5 тонны, истец в порядке суброгации получил право требования возмещения вреда с ответчика.

Доводы ответчика о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния зимней автодороги Южно-Петьегское месторождение - Радонежское месторождение в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ по строительству зимних автодорог от 02.08.2013 N тув-5992/13 возложена на ООО "Промстрой" (подрядчик), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству зимних автодорог от 02 августа 2013 года N ТУВ-5992/13, согласно которому строительство зимней автодороги Южно-Петьегское месторождение - Радонежское месторождение длиной 14 километров, осуществляло третье лицо (л.д. 70-116).

Между тем, наличие обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом не имеет правового значения при взыскании с ООО "РН-Уватнефтегаз" ущерба в порядке суброгации, учитывая, что именно ответчик являлся лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, и, издав приказ от 06.02.2014, разрешающий с 04.02.2014 проезд по зимней дороге "Южно-Петьегское месторождение - Радонежское месторождение" автотранспорту грузоподъемностью не более 35 тонн, исходя из массы транспортного средства с полной нагрузкой, ответчик не исполнил данную обязанность.

Наличие обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом не изменяет правовой статус ООО "РН-Уватнефтегаз" как лица, использующего автозимник в своих производственных целях, вследствие чего ответственного за безопасность его эксплуатации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "РН-Уватнефтегаз" не лишено возможности при наличии доказательств, подтверждающих, что пролом льда произошёл на автозимнике по вине подрядчика - ООО "Промстрой", обратиться с требованием о взыскании с последнего ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик наличие у него обязанности по возмещению страхового возмещения истцу и его стоимость не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 150 733 руб. 38 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2015 года по делу N А70-7752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих