Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24414/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2016 г. N Ф07-780/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-28277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Верещагин А.Е. - по доверенности от 06.04.2015

от ответчика (должника): Колочков Е.Д.- по доверенности от 28.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24414/2015) ООО "ПК-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-28277/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ОтделСтрой"

к ООО "ПК-Групп" о взыскании 2 587 480,86 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Колокольная 13 лит. А пом. 12-Н, ОГРН: 1137847140672; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Групп" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское 25,к.1,лит.А ; ОГРН 1114710003000; далее - ответчик) о взыскании 2 587 480 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на правомерность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее по тексту - Подрядчик) и истцом (далее по тексту - Субподрядчик) заключен Договор подряда N Ю-5-К6-ОТД на производство строительно-монтажных работ от 20.06.2014 (далее по тексту - Договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по отделке внутренних помещений корпуса 6 (5 секций) при строительстве 1-го этапа 1-й очереди комплексного освоения территории "Юнтолово" по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее) дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте), квартал 3 (далее по тексту - Объект), а Подрядчик принял на себя обязательства принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1. Договора начало выполнения работ по Договору - 20 июня 2014 года, окончание выполнения работ по Договору - 10 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору определена на основании Расчета сметной стоимости СМР, является твердой и составляет сумму в размере 25 874 808 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18 %.

На основании п. 2.1.1. Договора Подрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ с зачетом: аванса (п. 2.1.2. Договора); стоимости генподрядных услуг (п. 2.8. Договора); суммы резерва качества.

Кроме того, Субподрядчик ежемесячно компенсирует расходы Подрядчика на основании счета, предъявляемого Подрядчиком: на энергоснабжение; на водоснабжение; за предоставление башенных кранов, грузопассажирских подъемников, грузовых подъемников.

В соответствии с п. 9.3. Договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ согласно п. 3.1. Договора Подрядчик вправе начислить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 10 % от стоимости работ по Договору за каждое нарушение.

Согласно п. 9.10. Договора Подрядчик оставляет за собой право удерживать из сумм платежей по Договору суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени.

Всего по Договору Субподрядчиком были выполнены работы за вычетом затрат (на энергоснабжение, на водоснабжение, за предоставление башенных кранов, грузопассажирских подъемников, грузовых подъемников) и с учетом удержания Подрядчиком генподрядных услуг 1,5 % (п. 2.8. Договора) и резерва качества 5 % (п. 5.1. Договора) на общую сумму 14 607 622 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18 %.

При этом по Договору Подрядчиком были произведена оплата на общую сумму 12 088 441 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, у Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору без учета резерва качества 5 % (п. 5.1. Договора) равной сумме 1 293 740 руб. 43 коп. образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 2 519 180 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 18 %, в связи с чем, 11.03.2015 Субподрядчик направил Подрядчику претензию исх. N 2/03 от 11.03.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию исх. N 2/03 от 11.03.2015 в адрес Субподрядчика от Подрядчика поступило уведомление исх. N 39/15 от 18.03.2015, в котором ООО "ПК-Групп" сообщило о том, что в связи с пропуском Субподрядчиком срока сдачи работ по Договору на основании п. 9.3. и п. 9.10. Подрядчик удерживает из сумм, причитающихся платежей Субподрядчику по Договору, сумму неустойки в размере 2 458 106 руб. 82 коп., при этом в этом же уведомлении указано, что Подрядчиком в декабре 2014 года было удержано с Субподрядчика по тем же основаниям 129 374 руб. 04 коп.

Истец полагая, что указанное удержание Подрядчиком на общую сумму 2 587 480 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18 %, неправомерно, поскольку причиной пропуска сдачи Субподрядчиком работ по Договору явилось несвоевременное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ установленных контрактом, признал начисление неустойки неправомерным, удовлетворив требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 2.519.180 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 18 %, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно требований Истца, указал на то, что спорная задолженность погашена им посредством удержания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, на спорную сумму, о чем 18.03.2015 в адрес Истца направлено уведомление.

Действительно, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете за выполненные работы.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что анализ условий договора и актов выполненных работ, свидетельствует о наличии нарушения срока завершения работ, установленного пунктом 3.1 договора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии вины Истца в нарушении срока выполнения работ, и как следствие об отсутствии правовых оснований для начисления и удержания неустойки в спорном размере.

Так, суд первой инстанции обосновано принял во внимание временное отсутствие на объекте электричества и воды, несвоевременную передачу фронта работ, несвоевременную поставку материалов.

Ссылки Ответчика на не исполнение Истцом требований статьи 716 ГК Российской Федерации, а именно направлении уведомления о приостановлении работ, отклоняются апелляционным судом.

Служебные записки, представленные в материалы дела, составлены за период июль - октябрь 2014 года содержат отметки о вручении Ответчику, подписи ответственных лиц ответчика, а также указание на приостановление работ.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, равно как и ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (пункт 9.4 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-28277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев