Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-22498/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-19994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Кабикова В.Ю. (доверенность от 21.10.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22498/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Даниил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-19994/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью"Даниил"

о взыскании, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даниил" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.05.2014 по 28.02.2015 в размере 242 683 руб. 37 коп., пеней за период с 01.02.2014 по 24.02.2015 в размере 54 507 руб. 29 коп., штрафа в размере 21 401 руб. 87 коп., расторжении договора аренды от 06.07.2001 N 07-А002457 и выселении Общества из части нежилого помещения 8-Н площадью 61,9 кв.м с кадастровым номером 78:6025:0:18:7, расположенного по адресу: 195196, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.15, лит. А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет по управлению городским имуществом в порядке ст. 48 АПК РФ замена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Комитет).

Решением от 28.07.2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы указано на непринятие судом первой инстанции во внимание доводов ответчика на отсутствие у последнего доступа к расчётному счету Общества в связи со сменой его руководителей.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии акта приема - передачи от 05.08.2015 г., в том числе спорного помещения 8-Н площадью 61,9 кв.м.

В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.07.2001 N 07-А002457 аренды части нежилого помещения 8-Н (1,3,4,5,6,7) площадью 61,9 кв. м с кадастровым номером 78:6025:0:18:7, расположенного по адресу: 195196, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.15, лит. А, сроком на 10 лет (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2001 (л.д. 15); помещение передано по акту приема-передачи от 06.07.2001 (л.д. 14).

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора; изменен уведомлением от 20.12.2007 N 8348 (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитет направил Обществу претензию от 27.10.2014 исх. N 9453-/14 с требованием об оплате задолженности и пеней, а также с требованием явки представителя для заключения соглашения о расторжении договора аренды и последующего освобождения помещения. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Допущенные Общество нарушения не были устранены в разумный срок до обращения Комитета в суд, в также в период производство по делу в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не имеют правового значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 г. по делу N А56-19994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова