Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14831/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-17417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ": Филимонов В. В., паспорт, доверенность N 11 от 14.08.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Толмачев В. И., паспорт, доверенность N ПЭ-540-2015 от 24.07.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2015 года

по делу N А50-17417/2015,

принятое судьей А.А.Неклюдовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - ООО "ЭлектроТэТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 535 331 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 года по 05.07.2014 года, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в период с марта по август 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-57/2010 от 10.02.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГГК РФ) (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 года (резолютивная часть от 03.09.2015 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 331 руб. 32 коп., а также 13 706 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.72-76).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства по делу N А50-20382/2014 по иску ООО "ЭлектроТэТ" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с марта по август 2014 года заявитель неоднократно обращал внимание на утрату ООО "ЭлектроТэТ" права на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору N 07-57/2010 от 10.02.2010 года. При заключении указанного договора ООО "ЭлектроТэТ" были представлены правоустанавливающие документы о приобретении ГПП "Машиностроитель" 13.07.2009 года по договору купли-продажи недвижимого имущества у ООО "Логос", которое в свою очередь приобрело его у ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" по договору купли-продажи имущества от 12.09.2008 года по результатам торгов, состоявшихся 03.09.2008 года. Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А50-43610/2015 проведенные 03.09.2008 года торги в форме аукциона признаны недействительными, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 года - ничтожным. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 ГПП "Машиностроитель" истребована из чужого незаконного владения ООО "ЭлектроТэТ".

С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что долг по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с марта по август 2014 года подлежит оплате со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20382/2014, то есть с 27.06.2015 года. Данное решение исполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 15901 от 06.07.2015 года. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 27.06.2015 года по 05.07.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на сумму 13 570 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ЭлектроТэТ", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20382/2014. В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии в срок, установленный договором.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "ЭлектроТэТ" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-57/2010 от 10.02.2010 (л.д.11-24), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.28 указанного договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с марта по август 2014 года, их объем и стоимость установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-20382/2014.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.04.2015 по делу N А50-20382/2014 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЭлектроТэТ" взыскана задолженность в сумме 6 579 878 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу N А50-20382/2014 оставлено без изменения.

Вступивший в законную силу судебный акт ответчиком исполнен. Задолженность в сумме 6 579 878 руб. 45 коп. уплачена ответчиком истцу платежным поручением N 901 от 06.07.2015 года (л.д.31).

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате стоимости оказанных ООО "ЭлектроТэТ" услуг по передаче электрической энергии, исполнено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-57/2010 от 10.02.2010, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 года по 05.07.2014 года в сумме 535 331 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу N А50-20382/2014 установлен факт оказания истцом ответчику в период с марта по август 2014 года услуг по передаче электрической энергии и их стоимость в сумме 6 579 878 руб. 45 коп., а также наличие у ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ЭлектроТэТ" задолженности в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что материалами дела (платежное поручение - л.д. 31) подтвержден факт несвоевременного (с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.28 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-57/2010 от 10.02.2010) исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (06.07.2014 года), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2014 года по 05.07.2014 года.

Согласно расчету истца (л.д.5-6) сумма процентов составила 535 331 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования (8,25%), действовавшей на момент исполнения обязательства.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 26 числа месяца, следующего за расчетным) определено истцом верно, в соответствии с условиями пункта 6.28 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-57/2010 от 10.02.2010.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для получения платы за услуги по передаче электрической энергии отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу N А50-20382/2014. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов действующим законодательством к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции не отнесен.

Указанные заявителем в жалобе доводы о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2015 года по 05.07.2015 года при доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с марта по август 2014 года о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил его.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2015 года по делу N А50-17417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский