Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-11879/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А07-12884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-12884/2015 (судья Боброва С.А.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - истец, Росимущество по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ответчик, общество, ПАО "Социнвестбанк", банк) об обязании ответчика привести внешние стены, крышу и иные конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5, в первоначальное состояние путем демонтажа установленных на нем строительных сеток, металлических конструкций и иных конструкций и устранить повреждения, причиненные монтажными и демонтажными работами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Верховный Суд Республики Башкортостан (далее - Верховный суд РБ), Администрация ГО г.Уфа РБ (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 исковые требования Росимущество по РБ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Социнвестбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Социнвестбанк сослалось на то, что судом нарушены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что законным владельцем объекта недвижимого имущества, принадлежащего РФ, является Верховный суд РБ. Таким образом, истец не владеет спорным зданием и не доказал своей заинтересованности, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению права истца на владение данным имуществом.

Апеллянт не согласен с указанием Росимущества в РБ, что в нарушение ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком приняты меры по владению и использованию общим имуществом без согласия собственников здания. Ответчик считает, что судом не даны оценка доводу в части наличия согласия Верховного суда РБ на проведение ремонтных работ фасадов, здания, расположенного по адресу: г. Уфа. Ул. Цурюпы 5.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Верховным судом РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ОАО "Социнвестбанк" является собственником нежилого административного здания в городе Уфе по улице Цюрупы, 5.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве долевой собственности, Российской Федерации принадлежит 28/100 доли в праве собственности (все помещения третьего этажа), ПАО "Социнвестбанк" принадлежит 72/100 доли в праве (все помещения первого и второго этажей).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 02.09.2011 г. N 366 Верховному суду Республики Башкортостан переданы в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 835,6 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5, номера на поэтажном плане 1-33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011 серии 04 АГ 491 484 (т.1 л.д.38).

Поскольку помещения в здании по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5, принадлежат различным собственникам, ответчик в силу вышеприведенных положений обязан был до начала осуществления строительно-монтажных работ на фасадах здания получить согласование от сособственника - Росимущества в лице Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан на осуществление указанных работ.

Как следует из материалов дела ПАО "Социнвестбанк" без уведомления и согласования с сособственником здания самовольно начало выполнение строительно- монтажных работ на фасадах здания - установку металлических конструкций (кронштейнов) путем вбивания металлических штырей в стены на уровне цоколя и карниза. По состоянию на 10 июня 2015 года ответчиком установлен 31 кронштейн (18 в цокольной части и 13 вдоль карниза), а также просверлено 124 отверстия в фасадных стенах здания под установку кронштейнов с целью установления баннеров.

В связи с несоответствием действий ответчика действующему законодательству, а также созданием угрозы жизни и здоровью граждан и нарушением указанными действиями прав сособственника здания, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная на фасаде здания сетка не отвечает критериям защитной сетки, кроме того зданию причинены повреждения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на

владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своих территориальных органов.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, осуществляя полномочия сособственника здания по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5, заинтересовано в сохранности своего имущества, защите указанного имущества от повреждения, разрушения и ухудшения его состояния иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку помещения в здании по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5, принадлежат различным собственникам, ответчик в силу вышеприведенных положений обязан был до начала осуществления строительно-монтажных работ на фасадах здания получить согласование от сособственника - Росимущества в лице Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан на осуществление указанных работ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что до начала осуществления строительно-монтажных работ по установке металлических конструкций (кронштейнов) на фасаде вышеназванного здания такое согласование было получено, либо предпринимались меры к его получению, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что имелось согласие Верховного суда РБ на проведение ремонтных работ фасадов спорного здания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Причиной обращения истца в суд явилось самовольное выполнение ответчиком на фасадах здания установки металлических конструкций (кронштейнов) путем вбивания металлический штырей в стены на уровне цоколя и карниза для последующей установки рекламной сетки с изображением логотипа и эмблемы ПАО "Социнветсбанк".

В то время, как в письме Верховного суда РБ (исх.N 3195/01-10 от 19.06.2015) речь идет о согласии на проведение ремонтных работ фасадов здания в рамках подготовки к проведению в г. Уфе саммитов ШОС и БРИКС.

Довод банка о том, что истцом не доказан факт ухудшения состояния здания вследствие монтажа металлоконструкций является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что монтажными работами по установке металлических кронштейнов на фасаде здания по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5, указанному зданию причинены повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками. Факт нахождения здания в аварийном состоянии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-12884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин