Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13827/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-8761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2015 года по делу N А76-8761/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Гареева Д.Ф. (доверенность от 19.01.2015 N 24).

Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа (далее - заявитель, Управление городского хозяйства, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.01.2015 N 1-ВП/2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Гилязов Виктор Наилович (далее - третье лицо, ИП Гилязов В.Н., предприниматель, участник размещения заказа) и администрация Кыштымского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные Управлением городского хозяйства удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.01.2015 признано недействительным в части признания в действиях заказчика нарушений части 8 статьи 78, части 3 статьи 30, части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В остальной части в удовлетворении заявленных требований Управлению городского хозяйства отказано.

В апелляционной жалобе УФАС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных Управлением городского хозяйства и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заказчику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Управление городского хозяйства просит отказать антимонопольному органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В представленном мнении на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее заслушав представителей общества и антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 29.12.2014 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Гилязова Виктора Наиловича на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (т. 1, л.д. 30), - нарушившего по мнению предпринимателя, условия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Указанная жалоба была отозвана ИП Гилязовым В.Н. 30.12.2014 (т. 1, л.д. 31).

Антимонопольный орган известил Управление городского хозяйства и предпринимателя уведомлением от 31.12.2014 об отзыве жалобы 2-ж/2015 и назначении внеплановой проверки действий заказчика, котировочной комиссии по соблюдению законодательства о контрактной системе при проведении запроса котировок на оказание услуг по разработке схемы водоснабжения Кыштымского городского округа (извещение N 0169300020814000119) на 14.01.2015. Данным уведомлением в числе прочего, у Управления городского хозяйства были запрошены письменные пояснения по доводам жалобы, с приложением подтверждающих документов, запросы и ответы, направленные заказчиком в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также иные документы и сведения, подтверждающие исследование рынка и обоснование (расчет) начальной (максимальной) цены контракта (коммерческие предложения, счета (счета-фактуры), распечатки Интернет страниц, прайс-листы, каталоги и т.д.), сведения (в письменной форме) о стадии размещения заказа, в случае заключения контракта - представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 14.01.2015, в присутствии представителя Управления городского хозяйства и в отсутствие предпринимателя (именуемого по тексту решения антимонопольного органа, заявителем) вынесено решение N 1-ВП/2015 (т. 1, л.д. 23 - 25) (с учетом определения от 19.02.2015 об исправлении опечатки в решении N 1-ВП/2015 от 14.01.2015, т. 1, л.д. 26), которым:

- в действиях заказчика признано нарушение части 8 статьи 78, части 3 статьи 30, части 3 статьи 14, частей 7, 13 статьи 34, части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе (п. 1);

- решено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с тем, что по итогам запроса котировок заказчиком заключен контракт на оказание услуг по разработке схемы водоснабжения Кыштымского городского округа (п. 2).

Согласно пункту 1 мотивировочной части решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 23, оборот, л.д. 24) Управлению городского хозяйства вменено нарушение ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе, по следующим мотивам: "Согласно пояснениям представителя заказчика и документам, представленным на заседание Комиссии, проект контракта направлен победителю закупки 18.12.2014 в соответствии с требованиями части 8 статьи 8 Закона о контрактной системе, данный факт не отрицается заявителем. Однако, сведений о направлении протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16.12.2014 N П1 для закупки N 0169300020814000119 или о получении ИП Гилязовым В.Н. указанного протокола лично заказчиком на заседание Комиссии не представлено. Таким образом, заказчиком в нарушение части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе не направлен в установленные сроки протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок победителю закупки".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением городского хозяйства требования в данной части, указал на необоснованное вменение антимонопольным органом заказчику, нарушение условий ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе, поскольку изначально, к жалобе ИП Гилязова В.Н. прилагалась копия протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по разработке схемы водоснабжения Кыштымского городского округа от 16.12.2014 N П1 для закупки (извещение N 0169300020814000119), - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 26.12.2014, и на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого Управлением городского хозяйства решения, у предпринимателя имелся протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по разработке схемы водоснабжения Кыштымского городского округа (извещение N 0169300020814000119).

В апелляционной жалобе относительно данного эпизода УФАС России по Челябинской области ссылается на то, что факт нарушения Управлением городского хозяйства условий ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ имеет место быть, так как со стороны заказчика антимонопольному органу не было представлено доказательств направления предпринимателю сопроводительного письма от 18.09.2014 N 620, совместно с которым направлялись протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, и проект контракта. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что из обращения ИП Гилязова В.Н. следует, что заказчиком нарушены положения ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе в части соблюдения сроков направления протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Помимо вышеперечисленного, антимонопольный орган в апелляционной жалобе по данному эпизоду ссылается на то, что "кроме того, согласно части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе".

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки установлено, и отражено в последующем в решении от 14.01.2015 N 1-ВП/2015 (т. 1, л.д. 23, оборот), что заказчиком был объявлен запрос о проведении котировок путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 04.12.2014, извещение N 0169300020814000119. Начальная (максимальная) цена контракта - 300 000 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок - 16.12.2014, в 08 час. 30 мин.

Управлением городского хозяйства комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области была представлена копия письма от 18.12.2014 N о20, направленного ИП Гилязову В.Н. (т. 1, л.д. 43), которым сообщалось о том, что предприниматель по итогам проведения запроса котировок на оказание услуг по разработке схемы водоснабжения Кыштымского городского округа, стал победителем. Данным письмом ИП Гилязову В.Н. направлялись протокол и проект муниципального контракта на оказание услуг по разработке системы водоснабжения для рассмотрения и подписания.

Из содержания жалобы ИП Гилязова В.Н. на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (т. 1, л.д. 30) действительно следует, что предприниматель указал на то, что "...победителю запроса котировок не переданы (не направлены) в течение двух рабочих дней с даты подписания, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок с приложением проекта контракта, что является нарушением пункта 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В то же время, к апелляционной жалобе предпринимателя в числе прочих документов прилагались копия протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16.12.2014 N П1 для закупки N 30169300020814000119 (т. 1, л.д. 30, оборот).

В последующем, 30.12.2014 ИП Гилязов В.Н. отозвал жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (т. 1, л.д. 31).

Действительно, в рассматриваемой ситуации Управлением городского хозяйства в УФАС России по Челябинской области была представлена исключительно, копия вышеупомянутого письма от 18.12.2014 N о20, однако, не представлены доказательства направления данного письма в адрес индивидуального предпринимателя Гилязова Виктора Наиловича (реестр почтовой корреспонденции, почтовые уведомления, и т.п.).

В то же время, и предпринимателем при подаче жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактической дате направления указанного письма, Управлением городского хозяйства (копия почтового конверта заказчика, позволяющая установить фактическую дату направления корреспонденции).

Тем не менее, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, к жалобе предпринимателя прилагалась копия протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16.12.2014 N П1 для закупки N 30169300020814000119, - то есть, по факту направления третьим лицом указанной жалобы, данный документ был получен ИП Гилязовым В.Н.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к указанной норме антимонопольный орган в ходе проведенной внеплановой проверки не выяснил однозначно, фактическую дату направления Управлением городского хозяйства упомянутого выше, в настоящем судебном акте, письма (с приложением к нему копий документов, предусмотренных ч. 8 ст. 78 Закона о размещении заказов), а, потому, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований полагать, что заявителем соответствующее письмо с приложением к нему документов, предусмотренных ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не было направлено предпринимателю в установленный срок.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что "кроме того, согласно части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе", - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как соответствующий довод не приводился в оспариваемом решении антимонопольного органа, равно как, документально со стороны заинтересованного лица, не подтвержден.

При наличии вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Согласно пункту 3 мотивировочной части решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 24), заказчику вменено нарушение ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, поскольку "...согласно извещению о проведении запроса котировок для закупки N 0169300020814000119 от 04.12.2014 принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям является как преимуществом, так и ограничением в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные заказчиком требования в данной части, исходил из отсутствия со стороны Управления городского хозяйства, требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду антимонопольный орган указывает следующее: "Судом при принятии решения акцентировано внимание на том, что в соответствии с действующим функционалом официального сайта www.zakupki.gov.ru указание условия участия в запросе котировок субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций при формировании извещения об осуществлении закупки возможно как в графе преимущества, так и в графе ограничения. Вместе с тем, документация о закупке услуг по разработке схемы водоснабжения Кыштымского городского округа состоит не только из извещения, сформированного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок для закупки N 0169300020814000119 от 04.12.2014 является приложение "Документация N 8-к по схеме водоснабжения". При этом указанное приложение сформировано заказчиком самостоятельно, без участия функционала официального сайта www.zakupki.gov.ru. Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок для закупки N 0169300020814000119 от 04.12.2014, а именно: в приложении "Документация N 8-к по схеме водоснабжения", в нарушение части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям является как преимуществом, так и ограничением участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа по данному эпизоду.

Прежде всего, отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, относительно приложения "Документация N 8-к по схеме водоснабжения", - поскольку соответствующего, Управлению городского хозяйства, в оспариваемом решении УФАС России по Челябинской области от 14.01.2015 N 1-ВП/2015, в вину не поставлено, и описание нарушения, аналогичного приведенному в тексте апелляционной жалобы заинтересованного лица, в решении антимонопольного органа.

Соответственно антимонопольный орган, на стадии судопроизводства в арбитражном суде, лишен возможности устранения допущенных при проведении внеплановой проверки, и вынесении по ее результатам решения, недостатков.

Помимо данного, "Документация N 8-к по схеме водоснабжения", на которую ссылается антимонопольный орган в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом в материалы дела N А76-8761/2015 Арбитражного суда Челябинской области не представлена.

Частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

В силу условий ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно содержанию имеющегося в материалах дела N А76-8761/2015 Арбитражного суда Челябинской области извещения о проведении запроса котировок для закупки N 01693000208140000119 (т. 1, л.д. 60 - 62):

- в качестве преимуществ участникам указано: "Субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со Статьей 30 Федерального закона N 44-ФЗ)" (т. 1, л.д. 61);

- в качестве ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ) указано: "Участниками закупок могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации" (т. 1, л.д. 62).

Таким образом, какой-либо взаимоисключающей информации в данном случае, не имеет места быть.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа по данному эпизоду.

Антимонопольным органом заказчику вменено нарушение условий ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При этом в оспариваемом заявителем решении (пункт 6 мотивировочной части решения антимонопольного органа), заинтересованным лицом в отношении данного эпизода указано следующее (т. 1, л.д. 24, оборот, л.д. 125): "...раздел 4 "Порядок приема услуг" проекта муниципального контракта в нарушении части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе содержит противоречивую информацию относительно сроков и порядка приемки оказанных услуг. Так, согласно пункту 4.1 проекта контракта приемка осуществляется заказчиком в течение 14 дней после получения им сообщения исполнителя о готовности к сдаче по акту приемки оказанных услуг, подписанному уполномоченными представителями сторон. Пункт 4.3 проекта контракта устанавливает, что до начала приемки результатов оказанных услуг производится экспертиза оказанных услуг специалистами заказчика либо привлекаемой организацией. Кроме того, в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в пункте 4.4 проекта контракта заказчиком не установлен срок оформления результатов приемки".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные Управлением городского хозяйства по данному эпизоду, исходил из условий п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика, нарушений условий ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе в отношении данного эпизода антимонопольный орган ссылается на пункт 2.4 проекта контракта, и, оценивая положения пункта 2.4 контракта, в совокупности с положениями пунктов 4.1 и 4.4 проекта контракта, указывает на то, что "...в проекте контракта отсутствует срок оформления акта приема-сдачи оказанных услуг после приемки, следовательно, в силу гражданского законодательства отсутствует и строк приемки, оформленной актом, подписанным обеими сторонами. Представители Заказчика и Подрядчика могут принимать участие в приемке работ в течение 14 дней с даты получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче работ, но подписать документы в более поздник сроки, что может привести к затягиванию сроков оформления результатов приемки, оплаты выполненных работ. С указанной целью законодатель установил обязанность заказчика как срок и порядок приемки, так и срок, порядок оформления результатов приемки".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В силу условий части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Прежде всего, из содержания пункта 6 мотивировочной части решения антимонопольного органа не следует, что УФАС России по Челябинской области осуществляло анализ пунктов 4.1, 4.3, 4.4 проекта контракта, применительно к его пункту 2.4.

Следовательно, поскольку соответствующий довод апелляционной жалобы, по сути своей, компенсирует недостатки тех положений решения антимонопольного органа, которые изложены в пункте 6 его мотивировочной части, - у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия доводов заинтересованного лица, которые не были положены в основу решения от 14.01.2015 N 1-ВП/2015.

В материалах настоящего дела имеется проект муниципального контракта (т. 1, л.д. 80 - 84).

Разделом 4 проекта муниципального контракта "Порядок приема услуг" (т. 1, л.д. 81) при этом в числе прочего установлены следующие условия;

- "4.1. Приемка осуществляется Заказчиком в течение 14 дней после получения им сообщения Исполнителя готовности к сдаче по акту приемки оказанных услуг, подписанному уполномоченными представителями сторон";

- "4.3. До начала приемки результатов оказанных услуг проводится экспертиза оказанных услуг специалистами Заказчика, либо привлекаемой организацией";

- "4.4. Окончательная сдача услуги Исполнителем и приемка ее Заказчиком оформляются Актом, который подписывается обеими сторонами. При выявлении недостатков при приемке Исполнитель и Заказчик составляют перечень недостатков, которые Исполнитель должен устранить в согласованные сроки. В случае невыполнения Исполнителем сроков устранения недостатков Заказчик имеет право, письменно уведомив об этом Исполнителя, поручить устранение недостатков третьему лицу или устранить их непосредственно с отнесением затрат за счет Исполнителя".

Пунктом 10.1 проекта муниципального контракта, между тем, предусматривалось, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует: в части оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2014: в части расчетов - до полного их завершения.

Таким образом исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с условиями п. 10.1 проекта муниципального контракта, нельзя сделать вывод о противоречивости условий пунктов 4.1, 4.3, 4.4 указанного муниципального контракта.

С учетом данного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по соответствующему эпизоду отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2015 года по делу N А76-8761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина