Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48560/15

г.Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-105493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-105493/15, принятое судьей Дубовик О.В.(шифр 55-838)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Куйбышева,44)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул.Каланчевская,35)

о взыскании денежных средств в сумме 158.533 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамукова В.В. по доверенности от 16.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования АО "ФГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) 158.533,89 рублей убытков, удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 31.817,35 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании части истребованных с ответчика убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции, считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании убытков по оформлению рекламационно-претензионной документации, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в остальной части обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на производство плановых видов ремонта (капитального и деповского) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (ОАО "ФГК"), N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 года, согласно условиям которого, в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-1" произведены плановые ремонты 25-ти вагонов собственности Истца.

В соответствии с п.6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ОАО"ВРК-1".

В соответствии с п. 6.2. - 6.5. Договора, Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом на основании п.6.4. Договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.2. Договора были устранены Истцом в ОАО "РЖД", с которым у ОАО "ФГК" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 г.

Так, в соответствии с актами выполненных работ, представленных в материалы дела, приложенными к исковому заявлению, подтверждена сумма выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту вагонов.

Всего расходы Истца на проведение ремонтов 25-ти вагонов составили 158.533 руб. 89 коп. Истец оплатил указанную сумму в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного, расходы АО "ФГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов составили 158.533 руб. 89 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии с п.1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения пп.6.1, 6.4 договора, поэтому он в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, решение в обжалованной части, в отношении части отказанных требований подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, при этом требования истца, в том числе по убыткам, понесенных ввиду возникшей необходимости по оформлению рекламационно-претензионной документации являются обоснованными и доказанными (40.700,00 рублей), в остальной части оснований для изменения судебного акта не усматривается, так как иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в части отказа от удовлетворения заявленных требований, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в упомянутой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 188, 266, 270,271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-105493/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" убытки, связанные с оформлением рекламационно - претензионной документации, в сумме 40.700 (сорок тысяч семьсот) руб., судебные расходы по иску в сумме 2.633 (две тысячи шестьсот тридцать три) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить АО "ФГК" из федерального бюджета 1.300 (одну тысячу триста) руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с АО "ФГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров