Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24935/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-67607/2012/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Партнер": не явился, извещен,

от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24935/2015) ООО "Партнер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-67607/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Партнер"

о взыскании с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебных расходов в размере 410 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Комендантский 28"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 ТСЖ "Комендантский 28" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Определением от 02.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ТСЖ "Комендантский 28" утвержден Беспалов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Комендантский 28" завершено.

ООО "Партнер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебных расходов в размере 410 000 руб.

Определением от 14.09.2015 суд взыскал с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Партнер" 320 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должник не представил доказательств совершения арбитражным управляющим незаконных действий, повлиявших на результат процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявлена ООО "Партнер" к взысканию сумма состоит вознаграждения временного управляющего за период с 18.01.2013 по 03.06.2013, конкурсного управляющего с 04.06.2013 по 25.08.2014 в общей сумме 410 000 руб. Часть суммы в размере 169 000 руб. была погашена за счет средств должника.

Согласно договору N 1/Ком-возн уступки права требования (цессии) от 01.06.2015, заключенного между ООО "Партнер" и Складчиковым К.В. последний уступил, а ООО "Партнер" приняло право требования вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Комендантсикй 28" в размере 410 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

За период конкурсного производства ТСЖ "Комендантский 28" конкурсным управляющим в период с 04.06.2013 по сентябрь 2013 года велась претензионная работа, в феврале 2014 поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 756 424 руб., в удовлетворении которых конкурсному управляющему отказано.

Судом апелляционной инстанций установлено, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался исключительно в связи с тем, что управляющим ведется работы по взысканию дебиторской задолженности.

При этом в порядке, арбитражный управляющий не представил суду доказательства невозможности выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в разумный срок, который не должен превышать срок конкурсного производства (шесть месяцев).

Доказательства совершения каких-либо иных действий, позволяющих признать их исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий Складчиков К.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, принимая во внимание фактический объем совершенных управляющим действий, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании вознаграждения за период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-67607/2012/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова