Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-15238/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А53-10574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Петров В.Л. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-10574/2014

по иску по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Леонидовичу

(ИНН 614300068546, ОГРНИП 304614324700184)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 757 рублей 81 копейку, процентов в размере 28 234 рублей 13 копеек,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202757,81 рублей за период с 01.05.2010 г. но 31.12.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 234,13 рублей за период с 21.05.2010 по 03.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 48 987 рублей задолженности, 5089 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки факта возврата земельного участка комитету в части площади 1705 кв.м., факта раздела земельного участка и регистрации договора от 27.06.2014 N 173 и соглашения от 12.08.2014.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 с индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Леонидовича в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскано 156 865 рублей 44 копейки задолженности, 19 362 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 176228 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Петров Вадим Леонидович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, заявленным истцом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2015 объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено 27.11.2015 в том же составе суда без представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, в собственности Петрова Вадима Леонидовича, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2014 N 09/006/2014-262 и свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2005 N 133633, находится недвижимое имущество: склад-навес, площадью 258,7кв.м.,Литер: О, кадастровый номер объекта 61:48:0050102:420, расположенное по адресу:

г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56.

07.07.2008 на основании постановления главы города Волгодонска Ростовской области "О предоставлении Петрову В.Л. права аренды в отношении земельного участка по улице 7-й Заводской, д.56" между индивидуальным предпринимателем Петровым В.Л. и Комитетом по управлению имуществом города было заключено соглашение о присоединении к договору аренды N 540 от 01.05.2004 с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым ответчик предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 61:48:050102:0140 по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.7-я Заводская, 56, площадью 118564 кв.м.

Площадь части земельного участка, за которую ответчик обязался вносить арендную плату, составляет 1705 кв.м.

Срок аренды установлен с 07.07.2008 по 01.05.2009, после окончания которого договор возобновлен на неопределенный срок.

Обязательства по перечислению арендных платежей, ИП Петровым В.Л. исполнены по май 2010 года.

01.11.2010 ответчик обратился в Администрацию города Волгодонска с сообщением о досрочном освобождении земельного участка площадью 1705 кв.м. с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0140 и просьбой внести изменения в Постановление N 53 от 18.01.2006, а также пересчитать арендную плату за земельный участок в связи с тем, что указанным земельным участком ИП Петров В.Л. фактически не пользовался.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

13.12.2010 ИП Петровым В.Л. был получен ответ о невозможности произвести перерасчет арендной платы в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0140 был ликвидирован на основании Постановления Администрации города Волгодонска от 25.06.2010 N 1231 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане по ул. 7-й Заводской, 56,58".

Согласно указанному постановлению N 1231 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане из категории земель населенных пунктов, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:140, в том числе участок ЗК 30 площадью 3590 кв.м. под производственной базой. На основании данного постановления исходный земельный участок разделен и вновь образованный земельный участок площадью 3590 кв. м с кадастровым номером 61:48:050102:1081 с разрешенным использованием под производственными базами и предприятиями поставлен на кадастровый учет лишь 25.03.2014.

Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" (арендатор) и комитетом (арендодатель) подписан договор от 27.06.20104 N 173 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:050102:1081 на период с 27.06.2014 по 27.06.2024.

В справке федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице отделения по г. Волгодонску Ростовского филиала от 19.06.2014 N 01-5/249 приведено отношение площади принадлежащего предпринимателю нежилого здания к общей площади зданий и сооружений, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-й Заводской, д. 56, - 2587/17598.

На основании постановления администрации от 31.07.2014 N 2677 комитетом и предпринимателем подписано соглашение от 12.08.2014 о присоединении к договору от 27.06.2014 N 173, по условиям которого площадь используемой предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 61:48:050102:1081 составила 528 кв. м (приложение к соглашению - расчет арендной платы). Указанная площадь рассчитана исходя из вышеприведенной пропорции. При этом стороны согласовали применение условий соглашения к отношениям, возникшим с момента фактического использования земельного участка - с 25.03.2014.

Считая, что предпринимателем не оплачено использование в период с 01.05.2010 по 31.12.2013 части площадью 1705 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:48:050102:0140, комитет обратился в арбитражный суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 Порядок определения размера арендной платы, порядка, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - не разграниченные земельные участки), устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120.

Арендная плата по договорам, заключенным после вступления в силу Земельного кодекса, является регулируемой, а изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий таких договоров аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N10782/13).

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата предпринимателем комитету части площадью 1705 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:48:050102:0140 (акт приема-передачи), участок разделен в 2014 году, договор аренды в отношении вновь образованного земельного участка заключен также в 2014 году.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по соглашению от 07.07.2008 в соответствии с ранее установленным порядком пользования заявлены правомерно.

Таким образом, принимая во внимание заявленный истцом пропуск срока исковой давности в порядке статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование 1705 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 61:48:050102:0140 за период с 13.05.2011 по 31.12.2013 в размере 156865 рублей 44 копейки, соответственно, процентов на указанную сумму долга за период с 21.05.2011 по 03.02.2014 в размере 19362 рубля 63 копейки являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-10574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко