Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-10945/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А46-4105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10945/2015) общества с ограниченной ответственностью "Топливно - заправочный комплекс Омск (Центральный)" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-4105/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно - заправочный комплекс Омск (Центральный)" (ИНН 5507239476, ОГРН 1135543022339) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по тарифам, о признании незаконным решения от 04.02.2015 N 04/62-14, предписания от 04.02.2015 N 04/62-14.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно - заправочный комплекс Омск (Центральный)" - Ермаченок Ю.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 124 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астахова Н.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 30-04/АН от 14.10.2015 сроком действия до 31.12.2015)

от Федеральной антимонопольной службы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно - заправочный комплекс Омск (Центральный)" (далее - заявитель, ООО "ТЗК Омск (Центральный)", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 04.02.2015 по делу N 04/62-14 и предписания от 04.02.2015 по делу N 04/62-14.

Решением от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта обращаться в Приказа Федеральной службы по тарифам от 24.06.2009 N 135-т/1 "Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения)".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку официальным разъяснениям ФАС России (исх.N ЦА/23256/15 от 08.05.2015), ФСТ (письма от 20.07.2012 N ТС-5653/10, от 21.05.2010 N ТС-4310/10) и Минтранса России (Постановление Правительства РФ от 22.07.2009 N 599), и неправильно применил нормы статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов третьих лиц. Однако в рассматриваемом заключение и исполнение договоров об оказании услуг по заправке/хранению топлива не ущемляло интересы третьих лиц и не имело негативного влияния на конкуренцию.

Также общество ссылается на отсутствие полномочий у Омского УФАС России на принятие оспариваемого решения, поскольку надлежащим лицом будет являться Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Федеральная антимонопольная служба и Омское УФАС России представили письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу, соответственно, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная антимонопольная служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

До начала судебного заседания от Федеральной антимонопольной службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2015, был объявлен перерыв до 26.11.2015 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Представители сторон в возобновленном после перерыва судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и Омского УФАС России, установил следующие обстоятельства.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Омским УФАС России на основании заявления ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

По результатам его рассмотрения Омским УФАС России было установлено, что ООО "ТЗК Омск (Центральный)", оказывая с 01.04.2014 услугу и по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услугу по хранению авиационного топлива, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Постановлением Правительства N293), регулируются государством, не обратилось за утверждением тарифов на указанные услуги в соответствующий орган регулирования - ФСТ РФ, определив самостоятельно стоимость услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 1174 руб./т и стоимость услуги по хранению авиационного топлива в размере 200 руб./т/сутки.

Решением Омского УФАС России установлено доминирующее положение ООО "ТЗК Омск (Центральный)" на товарном рынке оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и товарном рынке услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта "Омск Центральный".

В связи с чем, ООО "ТЗК Омск (Центральный)" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), выразившемся в бездействии путем несовершения действий предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), направленных на утверждение тарифа на оказываемые услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуг по хранению авиационного топлива в соответствующем органе регулирования.

ООО "ТЗК Омск (Центральный)" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства, в связи с чем, заявителю следует обратиться в соответствующий орган регулирования за утверждением тарифа на оказываемые услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуг по хранению авиационного топлива.

Полагая, что оспариваемое решение и предписание Омского УФАС России не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-4105/2015 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Означенное решение обжалуется ООО "ТЗК Омск (Центральный)" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как не состоятельные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, входят в предмет правового регулирования Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, наличие нарушений антимонопольного законодательства устанавливается в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по контролю за соблюдением законодательства о государственном регулировании тарифов и применению мер ответственности за его нарушение являются несостоятельными.

Также одной из функций антимонопольного органа является предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами (часть 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции).

Статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены: выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

По верному замечанию суда, антимонопольный орган наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за действиями, которые совершаются субъектами естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях в соответствии с действующим законодательством. ООО "ТЗК Омск (Центральный)" оказывает услуги отнесенные к деятельности субъектов естественной монополии (услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах - статья 4 Закона о естественных монополиях) в связи с этим у антимонопольный орган вправе осуществлять контроль (надзор) за его деятельностью.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 04.09.2015 N 941 "О внесении изменений, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и об утверждении Правил принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций" за ФАС России закреплены полномочия по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Так, Указом Президента РФ от 21.07.2015 была упразднена Федеральная служба по тарифам (ФСТ России), а ее функции были переданы ФАС России.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "ТЗК Омск (Центральный)" при осуществлении деятельности по авиатопливообеспечению является фактическим правопреемником действовавшей ранее организации - ОАО "Омский Аэропорт".

При этом общество не включено в реестр лиц, занимающих доминирующее положение в соответствии с Законом N 135-ФЗ и Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Таким образом, на основании с части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ Общество занимает доминирующее положение на рынке обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту "Омск (Центральный)".

В рассматриваемом случае иные хозяйствующие субъекты, оказывающие аналогичные работы (услуги) в границах данного товарного рынка (границы аэропорта "Омск (Центральный)") отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на указанном рынке ООО "ТЗК Омск (Центральный)" находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение презюмируется.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания ООО "ТЗК Омск (Центральный)" нарушившим нормы Закона о защите конкуренции послужил факт оказания обществом услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и товарном рынке услуг по хранению авиационного топлива в 2014 году, размер платы за которые определяло самостоятельно без утверждения тарифов.

Согласно пункту 33 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 (далее - Правила N 599), операторы при наличии заявок от потребителей, которые являются авиаперевозчиками, и (или) эксплуатантами, и (или) поставщиками авиационного топлива (заключившими договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчиками или эксплуатантами) при наличии технической возможности аэропорта (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов) заключают договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой) по авиатопливообеспечению, включая хранение авиационного топлива в объемах, необходимых для осуществления перевозочной деятельности в соответствии с подтвержденными потребителям слотами, с учетом протяженности маршрутов, объема хранения неснижаемого остатка авиационного топлива в аэропорту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Порядком N 599 данный перечень дополнен услугами "обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом" и "хранение авиационного топлива".

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заключение и исполнение договоров об оказании спорных услуг не ущемляло интересы третьих лиц и не имело негативного влияния на конкуренцию, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что ООО "ТЗК Омск (Центральный)" нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку общество применяло самостоятельно установленные тарифы на услугу - обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, подлежащие государственному регулированию.

Что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12074/11.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на положения Приказа Федеральной авиационной службы от 11.10.1996 N 71 "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" (далее - приказ ФАС N 71), который устанавливает перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, а также порядок их применения в редакции Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" с момента его издания.

При этом Приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утратил силу с 1 мая 2013 года в связи с изданием Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241.

Таким образом, в настоящее время приказ ФАС N 71 в гражданской авиации не применяется и ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения этого документа не корректны.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства нарушения прав и интересов ООО "ТЗК Омск (Центральный)" оспариваемым решением антимонопольного органа.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Решение антимонопольного органа от 04.02.2015 N 04/62-14 также признается апелляционным судом обоснованным и не подлежащим отмене.

Оспариваемое предписание выдано ООО "ТЗК Омск (Центральный)" в соответствии с полномочиями, предоставленными антимонопольному органу, во исполнение предусмотренных Законом о защите конкуренции функций, которые обязан выполнять антимонопольный орган.

Предписание также соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы ООО "ТЗК Омск (Центральный)" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные в Предписании требования антимонопольного органа основаны на положениях действующего законодательства, обусловлены установленными в процессе рассмотрения дела N 04/62-14 фактами нарушения ООО "ТЗК Омск (Центральный)" антимонопольного законодательства

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы остается на ООО "ТЗК Омск (Центральный)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-4105/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк