Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-50972/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-49262/15

Резолютивная часть постановления 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-49262/15, Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-386)

по иску ООО "СтройСервис" (ОГРН 1125032000730, ИНН 5015247627, 143180, Московская область, г.Звенигород, пр.Ветеранов, к.8б, дата внесения записи 03.02.2012)

к ООО "Итера-Инвест-Строй" (ОГРН 1087746364617, ИНН 7704682056, 117209,

г.Москва, пр-т Севастопольский, д.28, к.1, дата внесения записи 23.08.2009)

ООО "Агидель" (ОГРН 5087746152786, ИНН 7704700820, 127247, г.Москва,

Дмитровское шоссе, д.100, к.2, кв.1224, дата внесения записи 06.03.2014)

о взыскании 10.766.472 руб. 63 коп.;

при участии:

от истца: Тюрина Ж.Б. по доверенности от 10.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Итера-Инвест-Строй" о взыскании 9.638.578 руб. 88 коп. задолженности, 1.127.893 руб. 79 коп. гарантийного удержания по соглашению от 05.03.2013, договору на выполнение строительно-монтажных работ N 384-1112 от 26.11.2012. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда от 17.09.2015 по делу N А40-49262/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 30 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2013 г. между ответчиком (ООО "Итера-Инвест-Слрой" правопреемник ООО "Агидель" на основании соглашения от 05.03.2013 и истцом был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 384-1112 от 26.11.2012, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по строительству объекта, включая: выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования, выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, объекты и виды работ сторонами согласованы в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п.2.2. договора, подрядчик обязался выполнить за свой риск, своими силами работы, установленные договором, а заказчик принял обязательство принять работу и оплатить обусловленную договором цену.

05.03.2013 между сторонами заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору N 38.4-1112 от 26.11.2012.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору надлежащим образом.

Задолженность ответчика составляет 9.638.578 руб. 88 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2014 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 9.638.578 руб. 88 коп. и сумму гарантийного удержания в размере 1 127 893 руб. 79 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 53 200 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены документы приобщенные к материалам дела.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются необоснованно завышенными, подлежит отклонению, поскольку по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-49262/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан