Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-13899/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А01-2755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: прокурор Гаринин Э.П. служебное удостоверение от 15.07.2014 N 174153;

от ответчика:

от администрации МО Красногвардейский район: не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Ключавто": Тихоненков А.В. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ключавто", администрации муниципального образования "Красногвардейский район" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2015 по делу N А01-2755/2014 по иску прокурора Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Красногвардейский район"; обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования "Красногвардейский район" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто" (далее - общество), в котором просил признать недействительным муниципальный контракт, заключенный 19.02.2013 г. между администрацией муниципального образования "Красногвардейский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Ключавто" и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать администрацию муниципального образования "Красногвардейский район" возвратить приобретенный автомобиль "Toyota Camry 2.5 белого цвета" обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто"; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ключавто" возвратить в бюджет муниципального образования "Красногвардейский район" денежные средства в размере 1 325 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением закона при проведении торгов, ограничением конкуренции, выразившемся в необоснованном указании таких характеристик приобретаемого транспортного средства, которые соответствуют только одной модели одного производителя.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд признал муниципальный контракт на поставку автомобиля N 0176300007313000001-0235036-1 от 19.02.2013 г., заключенный между администрацией и обществом недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию возвратить обществу автомобиль "Toyota Camry 2.5 белого цвета" идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK80S026656, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 НР 472068 и обязав общество возвратить в бюджет муниципального образования "Красногвардейский район" денежные средства в размере 1 325 000 рублей. Кроме того суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что размещение заказа на поставку транспортного средства и заключение муниципального контракта осуществлено ответчиками с нарушением требований, указанных в пункте 3.1. статьи 34, пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, пункте 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что документация об аукционе в электронной форме, а именно техническое задание на поставку товара (приложение N 1 к разделу 2 документации об электронном аукционе) содержит технические характеристики автомобиля, под которые подпадает только одна конкретная модель - "Toyota Camry 2.5 белого цвета" (кузов-седан, длинна-4825 мм, ширина 1825/2068 мм, высота - 1480 мм, колея передних колес-1575 мм, колея задних колес -1565 мм). Суд отметил, что ответчики не доказали существенного эксплуатационного значения заявленных габаритных характеристик, указанных с точностью до миллиметра.

Суд также принял во внимание, что документация об аукционе не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта (критерии эквивалентности) в размере 1 325 000 рублей, со ссылкой на информацию или расчеты о ценах товаров, работ, услуг, в связи с чем не соответствует требованиям статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Отклоняя доводы о невозможности приведения сторон сделки в первоначальное положение, суд указал, что спорный автомобиль физически не утрачен, его эксплуатация по назначению возможна, эксплуатационный износ является результатом пользования, которое в свою очередь, представляет собой материальное благо для администрации. Необходимость взаиморасчетов между сторонами, порожденная фактом пользования, не препятствует применению реституции по иску прокурора.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в иске отказать.

Общество указало в апелляционной жалобе, что п. 1 ч. 4 ст. 41.6. ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предъявляет требований к тому, что в документации к открытому аукциону должны содержаться критерии эквивалентности, позволяющие определить эквивалент или аналог автомобилю "Toyota Сатгу" 2.5 белого цвета, так как данная норма содержит предлог "или". То есть, в документации достаточно наличия максимальных и (или) минимальных значений показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, для определения соответствия потребностям заказчика предлагаемого к поставке товара.

Вышеуказанные значения в техническом задании на поставку товара (приложение N 1 к разделу 2 документации об электронном аукционе) есть. Более того, в данном техническом задании содержится указание на возможность поставки эквивалента.

В приложение N 1 к разделу 2 документации об электронном аукционе содержатся иные характеристики, причем не конкретные, а минимальные или максимальные, то есть не менее или не более определенных значений. В частности в приложение N 1 к разделу 2 документации об электронном аукционе указаны следующие характеристики: длинна- не менее 4825 мм; ширина - не менее 1825 мм, высота- не менее 1480 мм, колея передних колес не менее 1575 мм, колея задних колес не менее 1565 мм.

Из положений ст. 34 Закона следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Названным Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Статью 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчики не нарушали, так как согласно техническому заданию на поставку товара (приложение N 1 к разделу 2 документации об электронном аукционе) могли участвовать любые организации, торгующие не только "Toyota Саmгу" 2.5 белого цвета, но и Nissan Теаnа 2.5, KIA Optima, Фольксваген Пассат (эквивалент).

Общество также не соглашается с выводами суда о том, что нарушением Закона является отсутствие в документации об аукционе обоснования начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 325 000 руб. Полагает, что Закон не ограничивает заказчика в способах определения такой цены. Требований к использованию тех или иных источников, либо необходимости осуществления собственных расчетов и порядку их проведения действующие законодательство не содержит. Администрация МО "Красногвардейский район" приняла все необходимые и достаточные меры по смыслу ст. 19.1. Закона для обоснования данной цены, выбрав меньшую из предложенных продавцами автомобилей цену.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что заказчик при разработке документации об аукционе формулирует требования к товару исходя из своих потребностей. Хотя Закон N 94-ФЗ обязывает заказчика указывать требования к товару в документации об аукционе, но детализация таких требований законодательно не ограничена. Следовательно, установление конкретных требований к товару - это право заказчика, которое не ограничено нормами закона. Указание в аукционной документации параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика. Содержащееся в аукционной документации указание на товарный знак Toyota Саmгу с указанием слов "или эквивалент" соответствует положениям статьи 34 Закона о размещении заказов. Согласно сложившейся судебной практике исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения Решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными. Признание недействительным торгов и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

В судебное заседание не явился представитель администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Во исполнение определения апелляционного суда представил сравнительный анализ автомобилей на предмет соответствия требованиями аукциона.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Красногвардейского района в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией МО "Красногвардейский район", установлено, что 24 января 2013 года на сайте www.zakurki.gov.ru размещено извещение N 0176300007313000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля для нужд администрации муниципального образования "Красногвардейский район". Начальная максимальная цена контракта определена в размере 1 325 000 рублей.

В техническом задании на объект закупки приведены наименование модели "Toyota Camry" 2.5 белого цвета (или эквивалент), параметры необходимого автомобиля: кузов-седан, длина не менее 4825 мм, ширина не менее 1825/2068 мм, высота не менее 1480 мм, колея передних колес не менее 1575 мм, колея задних колес не менее1565мм, передний свес не более 970 мм, задний свес не более 1080, дорожный просвет е менее 160. Также приведены параметры салона: длина не менее 2080 мм, ширина не менее 1525, высота не менее 1210 и прочие параметры.

Согласно муниципальному контракту N 0176300007313000001 -0235036-01 на поставку легкового автомобиля бизнес-класса от 19.02.2013 г., по результатам аукциона, на основании протокола подведения итогов, администрацией МО "Красногвардейский район" у ООО "Ключавто" приобретено транспортное средство "Toyota Camry 2.5 белого цвета", стоимостью 1 325 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 1628872 от 05.05.2013 г. администрацией МО "Красногвардейский район" во исполнение пункта 2.1, 3.2, 3.3 муниципального контракта, из бюджета на расчетный счет ООО "Ключ-Авто" перечислены денежные средства в размере 1 325 000 рублей.

По товарной накладной N 216 от 26.02.2013 г. автомобиль "Toyota Camry 2.5 белого цвета", стоимостью 1 325 000 рублей, передан администрации МО "Красногвардейский район".

Истец считает, что заявленные параметры на транспортное средство соответствовали лишь одному конкретному автомобилю - "Toyota Camry 2.5 белого цвета", в связи с чем администрацией МО "Красногвардейский район" при размещении заказа для обеспечения муниципальных нужд допущено ограничение числа участников, в том числе производителей автомобилей, путем установления конкретных, детально прописанных габаритных данных предмета закупки, при отсутствии существенности таких характеристик, в связи с чем администрацией допущено нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что влечет недействительность торгов и муниципального контракта на поставку легкового автомобиля от 19.02.2013 г.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в редакции применимой к спорным торгам, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу части 3.1. статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 приведенной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по их результатам сделок недействительными.

В соответствии со статьями 168, 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что документация об аукционе в электронной форме, а именно техническое задание на поставку товара (приложение N 1 к разделу 2 документации об электронном аукционе) содержит технические характеристики автомобиля, под которые подпадает только одна конкретная модель - "Toyota Camry 2.5 белого цвета" (кузов-седан, длина -4825 мм, ширина 1825/2068 мм, высота - 1480 мм, колея передних колес-1575 мм, колея задних колес -1565 мм).

По мнению заявителей жалоб, указание в аукционной документации параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика, техническое задание оперирует не точными величинами, но допустимыми пределами таковых ("не менее", "не более"). Содержащееся в аукционной документации указание на товарный знак Toyota Camry с указанием слов "или эквивалент" соответствует положениям статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчикам привести примеры легковых автомобилей, помимо спорного, параметры которых соответствуют техническому заданию.

Однако ответчиками определение суда не исполнено. Вместе с тем, истец представил в материалы дела результаты сопоставительного анализа в отношении легковых автомобилей сходных по цене, комплектации, технической характеристике, из которого следует, что под всю совокупность заявленных габаритов ни один из аналогичных автомобилей не подпадает.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики не доказали, что заявленные габаритные характеристики, указанные с точностью до миллиметра имеют существенное эксплуатационное значение.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что заказчиком осуществлена допускаемая законом детализация требований к объекту закупки. Вопреки доводам жалоб, имеющаяся в аукционной документации конкретизация параметров и технических характеристик препятствовала участникам размещения заказа возможности предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика, поскольку существование таких допустимых аналогов не доказано. При этом не приведено и обоснование выбора соответствующих предельных (минимальных или максимальных) величин, как определяющих существенные технические и эксплуатационные характеристики и ухудшающих таковые при отступлении от заданных величин.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации нарушение требований закона является очевидным, формулирование предельно допустимых значений параметров и габаритов автомобиля заведомо осуществлено таким образом, чтобы ему соответствовал только автомобиль Toyota Camry 2,5 комплектации Престиж.

Кроме того, согласно части 3 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ размещение на официальном сайте документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Суд первой инстанции справедливо указал, что документация об аукционе не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта (критерии эквивалентности) в размере 1 325 000 рублей, со ссылкой на информацию или расчеты о ценах товаров, работ, услуг, в связи с чем не соответствует требованиям статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Доводы заявителей жалоб о том, что цена определена путем выбора минимальных по цене предложений в сети Интернет не следуют из аукционной документации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что размещение заказа на поставку спорного транспортного средства и заключение муниципального контракта ответчиками осуществлено с нарушением требований, указанных в пункте 3.1. статьи 34, пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, пункте 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Анализ положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным торгам и заключенному по их результатам контракту, свидетельствует о недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ является основанием для признания муниципального контракта от 19.02.2013 N 0176300007313000001-0235036-01 на поставку легкового автомобиля недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Доводы администрации о невозможности применения двухсторонней реституции ввиду исполнения контракта основаны на ошибочном понимании норм материального права. Такая позиция применяется судебной практикой применительно к работам либо услугам, которые невозможно выполнить (оказать) повторно, либо в случае дальнейшей реализации предмета торгов победителем торгов. В рассматриваемом споре автомобиль по-прежнему находится у администрации. Администрация ошибочно полагает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав, что является целью судебной защиты согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10).

Право на обращение прокурора с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, направлено на защиту и восстановление прав муниципального образования, бюджетные средства которого в рассматриваемом случае израсходованы на покупку транспортного средства. При этом законный интерес муниципального образования состоит в том, чтобы закупка товаров для муниципальных нужд осуществлялась в условиях обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Умышленное ограничение производителей закупаемых транспортных средств (по сути, сведение торгов к возможности приобретения единственной модели единственного производителя), не соответствует указанным целям. Следовательно, проведение торгов в условиях существенного ограничения круга участников закупки с очевидностью не обеспечило эффективного использования бюджетных средств и осуществлено при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), выразившемся в достижении ровно той цели, которая признается законом противоправной, а именно в приобретении товаров для муниципальных нужд в обход установленных ограничений.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом не является сама по себе препятствием к реституции. Данный вопрос может являться предметом отдельного иска. Износ является результатом пользования, которое в свою очередь, представляет собой материальное благо для администрации. Необходимость взаиморасчетов между сторонами, порожденная фактом пользования, не препятствует применению реституции по иску прокурора. Невозможность реституции апелляционный суд не усматривает. Спорный автомобиль физически не утрачен, его эксплуатация по назначению возможна (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 N Ф08-6639/2015 по делу N А01-2121/2014).

При изложенных обстоятельствах исковое заявление прокурора удовлетворено обоснованно. Торги и заключенный по результатам торгов договор являются недействительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на общество. Администрация от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2015 по делу N А01-2755/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов