Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49374/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-73201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года

по делу N А40-73201/2015, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ООО "РГ-Транс"

(ОГРН 1106672022412; 620026, Екатерирнбург, ул. Белинского, 86)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутенко М.Б. (по доверенности от 12.12.2014)

от ответчика: Федотова Н.Ю. (по доверенности от 09.11.2015),

Мельников Е.В. (по доверенности от 20.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 503 441 руб. 56 коп. Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 500 руб. судебных издержек.

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "РГ-Транс" 300 000 руб. пени. Требование о взыскании судебных издержек в размере 29 500 руб. удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок доставки вагонов должен быть увеличен, в связи с простоем подвижного состава на путях станции и неприемом поезда станцией назначения по вине грузополучателя.

Утверждает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2014 года по июль 2014 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "РГ-Транс" с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Ответственность такого рода нарушения установлена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно указанной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003.

Статьей 33 Устава установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными, однако, усмотрев явную несоразмерность заявленного размера пени, примел статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 300 000 руб. пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок доставки вагонов должен быть увеличен, в связи с простоем подвижного состава на путях станции и неприемом поезда станцией назначения по вине грузополучателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа МПС России N 45 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования, помимо отметки о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика", которая делается с указанием номера и даты составления акта общей формы и заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика, в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков, аналогичная отметка (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27) делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Однако, указанная отметка не была проставлена ответчиком в накладных, исходя из чего представленные в материалы дела накладные и акты общей формы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия обстоятельств, увеличивающих срок доставки груза на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Оснований для отмены решения не усматривается, поскольку представленные заявителем жалобы доказательства не признаются достаточными для подтверждения позиции ответчика(нет уведомлений грузополучателя или доказательств направления уведомлений).

Ссылка на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 29 500 руб., за оказание юридических услуг по договору заключенному с ООО "Рейл гарант финанс".

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: - Договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014 N 0107/14/РГФ, заявка к договору от 07.04.2015 N 52, Счет на оплату юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных услуг.

Поскольку факт несения судебных издержек подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение истцом несения расходов на обеспечение представителя общества в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания с истца судебных издержек в полном объеме в размере 29500 руб. Данные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт несения судебных издержек. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-73201/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко