Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-12115/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А75-7297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей ЗоринойО.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12115/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2015 года по делу N А75-7297/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецсервис" (ОГРН 1076674016836, ИНН 6674225273) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) о взыскании 3 891 486 руб. 41 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецсервис" (далее - ООО "Гидроспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" (далее - ООО СК "ЮВ и С") о взыскании 3 891 486 рублей 41 копейки задолженности по договору от 23.07.2013 N 106суб/07/13. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 100 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65, определением от 01.09.2015, с учётом мнения представителей сторон, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2015 по делу N А75-7297/2015 исковые требования ООО "Гидроспецсервис" удовлетворены. Взыскано с ООО СК "ЮВ и С" в пользу истца 3 891 486 рублей 41 копейка задолженности, а также 42 457 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей - судебные издержки.

В апелляционной жалобе ООО СК "ЮВ и С" просит указанное решение отменить. Полагает, что односторонний акт доказательством выполнения работ в полном объеме не являются. Причиной отказа ответчика от подписания акта явилось выполнение истцом работ не в полном объеме. Указывает, что ООО СК "ЮВ и С" как генподрядчик направлял истцу письма с просьбой приступить к окончанию работ, которые обосновывают его отказ от подписания направленных в его адрес документов в связи с некачественным выполнением работ.

От ООО "Гидроспецсервис" поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 23.07.2013 N 106суб/07/13 (далее - договор, л.д. 13-32) генподрядчик (ООО СК "ЮВ и С") поручает, а субподрядчик (ООО "Гидроспецсервис") принимает на себя обязательство выполнить следующий комплекс изоляционных работ бетонных монолитных резервуаров первого фильтра в количестве 6 штук и второго фильтра в количестве 3 штук на объекте: "Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания в г. Нефтеюганск, 7 мкр., 57/7, реестровый номер 522074" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, в соответствии с расчетом договорной цены на момент подписания договора является ориентировочной и составляет в текущих ценах 23 069 199 рублей 42 копейки, в том числе, налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Расчеты по настоящему договору осуществляются генподрядчиком за фактически выполненные этапы работ (этапом считать календарный месяц) промежуточными платежами в течение 30 банковских дней с первого числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.6).

В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик не позднее 5 числа следующего за отчетным (за отчетный период принимается календарный месяц) составляет и представляет уполномоченному представителю генподрядчика акт о приемке выполненных работ ф.КС-2, составленный в соответствии с ПСД в уровне цен на 01.01.2000 с перерасчетом в текущий уровень цен в трех экземплярах; реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный период (в соответствии с датами в общем журнале работ) на основании актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 в двух экземплярах.

Представитель генподрядчика (на строительной площадке) обязан в течение 10 дней с даты предоставления акта ф.КС-2 подписать акт или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В материалы дела истцом представлены акт о приёмке выполненных работ (КС-2) N 4 от 09.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 09.07.2014 (л.д. 41-47).

Указанные документы согласно договору были направлены ответчику для подписания. В согласованные сторонами сроки ответчик направленные ему документы не подписал, мотивированный отказ не представил.

Письмами от 24.07.2014 исх. N 62/07, от 18.08.2014 N 02/15 истец повторно просил подписать вышеуказанные документы (л.д. 49, 50). Однако указанные письма ООО СК "ЮВ и С" оставило без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для предъявления ООО "Гидроспецсервис" настоящего иска, который судом первой инстанции был удовлетворен в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает выводы, изложенные в решении, соответствующими представленным доказательствам. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу не имеется.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Положениями о подряде (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на невыполнение работ по облицовке днища и стен фильтров пластиковыми листами, в связи с чем полагает, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме и поэтому, вплоть до устранения обозначенного недостатка, оплате не подлежат. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции возражения ООО СК "ЮВ и С" признаны необоснованными.

В соответствии с разделом 6 договора субподрядчик осуществляет производство работ, руководствуясь требованиями СНиП 12-01-2004. С момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет общий и специальный журналы работ, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.01.2007.

В силу п. 2.2 договора предусмотренная настоящим договором стоимость включает все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно утвержденной проектно-сметной документации. При этом стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон в случае возникновения и выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных настоящим договором (п. 2.4). Любые изменения в сторону увеличения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением (п. 2.5).

В материалах дела имеется локальный сметный расчет к договору, утвержденный ООО СК "ЮВ и С" (л.д. 21-32), полностью соответствующий по своим позициям перечню и объему работ, предъявленных истцом к оплате по одностороннему акту ф.КС-2 N 4 от 09.07.2014 (л.д. 41-46).

Локальная смета содержит расценку ТЕР 13-05-002-03 "Облицовка бетонной поверхности пластиковыми листами толщиной 10 мм" (л.д. 24).

Указанная выше расценка учтена в спорном одностороннем акте истца (л.д. 43).

Согласно отзыву ООО СК "ЮВ и С" (л.д. 102) ответчик отказался подписывать акт по причине того, что согласно проведенной экспертизе 08.05.2014 ранее составленная смета была откорректирована и направлена субподрядчику (письма от 17.02.2015 и от 15.05.2015). В ходе переговоров генподрядчик просил истца откорректировать акты ф.КС-2 согласно новому локальному сметному расчету.

Переписка, на которую сослался в отзыве ответчик, имеется в материалах дела (л.д. 104, 106), а также новая редакция локальной сметы (л.д. 107-119).

Апелляционная коллегия оценивает возражения ООО СК "ЮВ и С" как не подтверждающие обоснованность отказа от подписания спорного одностороннего акта ф.КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Акт ф.КС-2 N 4 от 09.07.2014 направлялся в адрес ООО СК "ЮВ и С", был получен ответчиком 08.07.2014 (л.д. 48).

В установленный п. 7.1 договора 10-дневный срок мотивированные возражения по нему от ответчика не поступили.

А уже в феврале 2015 года и повторно в мае 2015 года ООО СК "ЮВ и С" указало на необходимость откорректировать примененные истцом при выполнении работ по ранее согласованной сторонами локальной смете расценки с учетом проведенной экспертизы от 08.05.2014. Рассматриваемое предложение генподрядчика не может быть квалифицировано в качестве мотивированных возражений против объема и качества результата предъявленного к оплате работ как противоречащее запрету на одностороннее изменение условий гражданско-правового обязательства. Кроме того, процедура реагирования на выставленный акт ф.КС-2 по условиям договора существенно нарушена генподрядчиком - не соблюден 10-дневный срок. Не соблюдены генподрядчиком и обозначенные выше условия договора о том, что все изменения в части изменения стоимости выполненных работ при необходимости выполнения дополнительных объемов должны быть согласованы в форме дополнительного соглашения к договору.

Ответчик какими-либо разумными причинами не обосновал свое бездействие, выразившееся в том, что при имеющемся заключении экспертизы проектной документации (май 2014 г.) ООО СК "ЮВ и С" своевременно не предприняло каких-либо действий по совместной (с участием стороны договора - ООО "Гидроспецсервис") корректировке локального сметного расчета, переданного в работу субподрядчику.

Оснований для принятия к исполнению требований ООО СК "ЮВ и С", заявленных по истечении срока для направления субподрядчику мотивированных возражений по акту, у ООО "Гидроспецсервис" не имелось. Как и не имелось оснований считать их обязательными по причине односторонних действий по изменению сметы самим генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случаях, когда приёмке выполненных работ должны предшествовать предварительные испытания, приёмка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты гидравлического испытания резервуара, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 57-65), что свидетельствует о качественном результате выполненных истцом работ и его потребительской ценности для ООО СК "ЮВ и С".

Вышеизложенное свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, результат работ подлежит оплате.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2015 по делу N А75-7297/2015 в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО СК "ЮВ и С" оставляется без удовлетворения с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2015 года по делу N А75-7297/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова