Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12579/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-48855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт", ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Есипова И.А., представитель по доверенности от 31.08.2015 г., паспорт;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (МУП "Лесной", ИНН: 5038070260, ОГРН: 1095038004313): Мальгина Л.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт; Медведева Е.С., представитель по доверенности от 18.12.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-48855/15 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - МУП "Лесной", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 314 383 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82902351 от 05 декабря 2013 года по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле 2015 года, в размере 1 314 383 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 223 руб. 81 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 03 сентября 2015 года удовлетворил требования ПАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Лесной" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из вышеуказанной нормы права, препятствием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции являются возражения одной из сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции указал, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, а в материалы дела заявления ответчика со ссылками на положения ст. 137 АПК РФ не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Поступившее в адрес суда 27 августа 2015 года ходатайство МУП "ЖКХ городского поселения Лесной" суд расценил как ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Между тем, во втором абзаце просительной части данного ходатайства дословно указано, что "относительно назначения дела N А41-48855/15 к судебному разбирательству и продолжения рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания возражаю".

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 137 АПК РФ были заявлены возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, однако суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в одном судебном заседании.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство МУП "ЖКХ городского поселения Лесной", что не позволило ответчику защитить свои права и законные интересы, суд применительно к пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года подлежит отмене.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 82902351 от 05 декабря 2013 года ПАО "Мосэнергосбыт" в апреле 2015 года отпустило МУП "Лесной" электроэнергию на сумму 1 885 034 руб. 20 коп.

Ответчик в полном объеме поставленную ему электроэнергию не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал исковые требования.

Представители МУП "Лесной" против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ПАО "Мосэнергосбыт" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

05 декабря 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Лесной" (абонент) заключили Договор энергоснабжения N 82902351, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент - надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что ПАО "Мосэнергосбыт" в апреле 2015 года отпустило МУП "Лесной" электроэнергию на сумму 1 885 034 руб. 20 коп.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 Порядка оплаты потребленной электрической энергии (Приложение N 5 к договору) предусмотрено, что оплата за электроэнергию (мощность) производится абонентом до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, МУП "Лесной" в нарушение принятых на себя обязательств поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 1 314 383 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем с МУП "Лесной" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 314 383 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент начисления неустойки редакции) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 223 руб. 81 коп. за период с 25 мая 2015 года по 31 мая 2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика по статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-48855/15 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 1 314 383 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 223 руб. 81 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" госпошлину по иску в размере 26 166 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк