Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24182/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-50075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Конопченко Ю.П., доверенность от 21.10.2014,

от заинтересованного лица: Адамович Ж.В., доверенность от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24182/2015) ЖСК "Вилла Хиллз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-50075/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Вилла Хиллз"

заинтересованное лицо: администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Вилла Хиллз" (ОГРН: 1117847495259 адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Кронверкская д.11/2,лит.А,пом.3Н; далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, ул. Новая, д. 7, и просил обязать Администрацию выдать разрешение на строительство указанного объекта.

В ходе судебного разбирательства Кооператив изменил требования, просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 14.11.2014 N 506/1.5-11, в выдаче разрешения на строительство объекта, а также обязать Администрацию выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением суда от 03.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из текста решения указание суда о том, что на момент совершения оспариваемого бездействия на указанный Кооперативом земельный участок ранее было выдано иное разрешение на строительство, а именно, собственнику Литвиновой Е.В. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома N RU47504302-45 от 16.04.2012 со сроком действия до 16.04.2022. Податель жалобы указывает, что наличие другого разрешения на строительство не является в соответствии с градостроительным законодательством основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство в отношении того же участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 Кооператив обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, ул. Новая, д. 7.

Администрация письмом от 24.04.2014 N 379/15-10 отказала Кооперативу в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку представленный договор аренды земельного участка от 01.02.2013 N 01/14 заключен на срок более 1 года и не имеет государственной регистрации, а также ссылался на отсутствие Положительного заключения экспертизы проектной документации.

28.04.2014 Кооператив направил повторное заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением дополнительных документов, а именно, Положительного заключения негосударственной экспертизы N 4-1-1-0024-14.

Письмом от 16.05.2014 Администрация уведомило Общество о том, что ранее принятое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, содержащееся в письме Администрации N 379/15-10 от 24.04.2014 остается без изменения, а материалы направлены для рассмотрения в вышестоящую инстанцию - Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Ссылаясь на уклонение Администрации от принятия решения о выдаче разрешения на строительство, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство необходимо приложить градостроительный план земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 22.07.2014 N 2234 было отменено постановление Администрации от 17.03.2014 N 683 "Об утверждении ЖСК "Вилла Хиллз" градостроительного плана на земельный участок" и признано утратившим силу постановление Администрации от 18.12.2012 N 4227 "Об утверждении градостроительного плана ЖСК "Вилла Хиллз".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.06.2015 по делу N А56-48187/2014 по заявлению Кооператива было признано недействительным постановление Администрации от 22.07.2014 N 2234.

В соответствии с пунктом 31 статьи 2 постановления Правительства Ленинградской области от 22.02.2007N 42 (в редакции от 03.06.2015) полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости переданы Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

Комитет по заявлению Кооператива от 28.05.2015 выдал разрешение от 02.06.2015 N 47-RU47504302-78R-2015 на строительство объекта недвижимости на указанном выше земельном участке.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный Кооперативом способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку испрашиваемое Кооперативом разрешение на строительство было им получено в установленном законом порядке на момент вынесения решения по данному делу, у суда отсутствуют основания для возложения на Администрацию, не имеющую соответствующих полномочий, обязанности выдать такое разрешение на строительство.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения оспариваемого бездействия на указанный Кооперативом земельный участок ранее было выдано иное разрешение на строительство, а именно, собственнику Литвиновой Е.В. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома от 16.04.2012 N RU47504302-45 со сроком действия до 16.04.2022.

Разрешение на строительство, выданное Литвиновой Е.В. было отменено постановлением Администрации от 05.11.2014 N 3436, то есть после спорного периода бездействия Администрации и времени совершения оспариваемых действий и после обращения Кооператива в суд с настоящим заявлением.

Сам по себе факт изменения вида разрешенного использования с вида "для индивидуального жилищного строительства" на вид разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства" не имеет правового значения, поскольку указанное выше разрешение на строительство, выданное Литвиновой Е.В. в спорный период не было отменено и имело юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения указаний о том, что на момент совершения оспариваемого бездействия на указанный Кооперативом земельный участок ранее было выдано иное разрешение на строительство, а именно, собственнику Литвиновой Е.В. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома.

Податель жалобы данные обстоятельства не оспаривает.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий Администрации, и сами по себе данные обстоятельства не явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела требуемое Кооперативом разрешение было выдано, а устранение нарушений, указанных заявителем со стороны Администрации на момент рассмотрения требований не приведут к восстановлению каких-либо прав Кооператива, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку данные требования Кооператива не направлены на восстановление нарушенного права в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-50075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик