Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23795/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А26-2327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23795/2015) ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу N А26-2327/2015 (судья А.С. Свидская ), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 775 968 рублей 10 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") 775 968 рублей 10 копеек пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с сентября 2014 по декабрь 2014 по государственным контрактам на энергоснабжение от 01.01.2009 N 03428 и N 06436, за период с августа 2014 по декабрь 2014 по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2009 N 07498 (далее - государственные контракты). Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 06.07.2015 произведено изменение наименования истца по настоящему делу с ОАО "КЭСК" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) на акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскано 775 968 рублей 10 копеек пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с сентября 2014 по декабрь 2014 по государственным контрактам на энергоснабжение от 01.01.2009 N 03428 и N 06436, за период с августа 2014 по декабрь 2014 по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2009 N 07498, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 18 519 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей.

16.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным учреждением "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель) были заключены государственные контракты на энергоснабжение N 3428 и N 6436 (том 1, л.д. 17-36, 54-77), а также между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 7498 (том 1, л.д. 95-124).

Уведомлениями N 221-13-29092 от 16.09.2011, N 221-13-29026 от 19.09.2011 и N 221-13-32245 от 21.10.2011 гарантирующий поставщик в соответствии с подпунктами 2.2.4. указанных выше государственных контрактов сообщил потребителю об изменении номеров государственных контрактов на N 03428, N 06436 и N 07498 соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1 названных государственных контрактов гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктами 4.4. спорных государственных контрактов предусмотрено, что датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Дополнительными соглашениями к указанным выше государственным контрактам от 27.11.2009 и от 27.10.2010 пункты 4.3. были изложены в новой редакции. Установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (том 1, л.д. 30, 66, 108).

Согласно пунктам 6.4. названных государственных контрактов при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.4. государственных контрактов.

Пунктами 7.1. государственных контрактов срок действия контрактов установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009; государственные контракты считаются продленными на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия государственных контрактов не заявит об их прекращении или изменении либо о заключении новых государственных контрактов.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2010 к указанным государственным контрактам произведена замена потребителя на ОАО "Оборонэнергосбыт".

В период с сентября 2014 по декабрь 2014 по государственным контрактам N 03428 и N 06436 и за период с августа 2014 по декабрь 2014 по государственному контракту N 07498 гарантирующий поставил потребителя электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи энергии от 31.08.2014 N 201408-07498 за август 2014, от 30.09.2014 NN 201409-03428, 201409-06436 за сентябрь 2014, от 31.10.2014 NN 201410-03428, 201410-06436 и 201410-07498 за октябрь 2014, от 30.11.2014 NN 201411-03428, 201411-06436 и 201411-07498 за ноябрь 2014 и не оспаривается ответчиком.

Акты приема-передачи энергии от 30.09.2014 N 201409-07498 за сентябрь 2014, от 31.12.2014 NN 201412-03428, 201412-06436 и 201412-07498 за декабрь 2014 были направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами от 13.10.2014 N 112-13-48999 и от 14.01.2015 N 112-13-480.

Поскольку потребитель не произвел своевременную оплату электрической энергии, потребленной за период с сентября 2014 по декабрь 2014 по государственным контрактам N 03428 и N 06436 и за период с августа 2014 по декабрь 2014 по государственному контракту N 07498, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт поставки ресурса в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного ресурса, в сроки установленные договорами, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на промежуточные платежи судом отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 6.4. спорных государственных контрактов при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.4 государственных контрактов.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае разногласия сводятся к вопросу о том, за нарушение каких сроков оплаты возможно начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. государственных контрактов.

Толкуя положения названных государственных контрактов в части определения ответственности за нарушение сроков платежа, коллегия судей приходит к выводу, что из условий контрактов вывод об отсутствии возможности взыскания неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей не следует.

При этом пункт 6.4. не содержит конкретного указания на то, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты только за фактически поставленную энергию.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями государственных контрактов установлено внесение промежуточных платежей при расчете за электрическую энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за просрочку промежуточных платежей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу N А26-2327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова