Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12323/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-30526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Королин" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу N А41-30526/15 по иску ООО "Инвестпроект-XXI век" к ООО "Королин" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-XXI век" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Королин" (далее - ответчик) о взыскании 728536 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.01.2013 г., а также 17571 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, задержка сроков выполнения работ по договору произошла по вине заказчика, предоставившего неправильные исходные данные для выполнения работ, что повлекло дополнительные расходы и трудозатраты для подрядчика, связанные с переносом уже построенной дороги. Ввиду необходимости перекладки ранее построенной дороги ответчик не имел возможности полноценно и в срок выполнять принятые на себя обязательства по причине начала весенней оттепели и бездорожья.

Ошибка заказчика в указании подрядчику направления прокладки дороги, повлекшая незапланированное увеличение объема работ, явилась причиной отсутствия прибыли у ответчика от проведенных в рамках договора деятельности.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика ответственность подрядчика за имевшую место просрочку в выполнения обязательств с учетом вины заказчика следует рассматривать неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, т.е. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в денежном выражении за период 16.02.2013 г. по 17.07.2013 г. составляет 85674,87 руб. или в двойном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 171349,74 руб.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о встречном неисполнении условий договора со стороны заказчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 728536 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.01.2013 г., а также 17571 руб. расходов по оплате государственной пошлины являются правильными.

Суд установил, что 17.01.2013 г. между ООО "Инвестпроект - ХХ1 век" (заказчик) и ООО "Королин" (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого ООО "Королин" обязалось выполнить работы по устройству дороги на объекте строительства: Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер. Коростово в сроки согласно п. 3.1 и 3.2 договора, а ООО "Инвестпроект - ХХ1 век" обязуется оплатить указанные работы в объеме 1000 рублей за 1 кв.м. (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500000 руб. Заказчик исполнил указанное обязательство по договору, перечислив на расчетный счет подрядчика сумму аванса, что подтверждается платежным поручением N 17 от 18.01.2013 г.

В соответствии с п.3.1 договора срок начала выполнения работ по договору - 17.01.2013 г., срок окончания работ - 30 календарных дней.

Согласно п. 6.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору своими силами, средствами, в соответствии с проектом, законодательными и нормативными актами РФ, в объеме в соответствии с п. 1.1 договора, в сроки, установленные настоящим договором.

Таким образом, работы по договору должны быть завершены подрядчиком не позднее 15.02.2013 г.

Работы считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами приемосдаточного акта и приравниваются к окончательной сдаче результатов работ и их приемки (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ, остальная оплата производится по факту выполненных работ и подписания приемосдаточного акта.

Первый промежуточный приемосдаточный акт на участок протяженностью 750 м был составлен 11.02.2013 г. на стоимость выполненных работ в размере 1800000 руб. ООО "Инвестпроект-XXI век" перечислило данную сумму подрядчику 14.02.2013 г. платежным поручением N 20 на основании выставленного им счета. Сумма выплаченного ранее аванса подлежала зачету в счет стоимости оставшихся работ.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленные в договоре сроки по строительству дороги на земельном участке ООО "Инвестпроект - XXI век" не исполнил.

Платежным поручением N 27 от 28.05.2013 г. в качестве аванса на расчетный счет подрядчика заказчиком было перечислено 1000000 руб.

Работы по строительству автомобильной дороги ООО "Королин" подтвердило актами от 18.07.2013 г. Сроки выполнения работ ответчик не оспаривал.

Кроме того, решением от 27.01.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-160516 от 27.01.2014 г. были удовлетворены требования ООО "Королин" о взыскании задолженности за выполненные работы на основании:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2013 г. на сумму 1903000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2013 г. на сумму 493500 руб.

Общая стоимость невыполненных в срок работ составляет 2396500 руб.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы свидетельствуют о действительности указанных актов и сведений, в них содержащихся, что также подтверждает факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору.

ООО "Инвестпроект - ХХI век" 23.08.2013 г. отказалось от исполнения условий договора, направив заказчику письмо за исх. N 6 от 23.08.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют все обстоятельства, установленные решением суда и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, находящемся в производстве арбитражного суда.

Нарушение ответчиком сроков строительства объекта, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и послужило основанием для обращения ООО "Инвестпроект XXI век" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной договором за несоблюдение срока окончания работ.

В соответствии с п. 2.2 договора от 17.01.2013 г., если подрядчик нарушит окончательный срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2 договора, по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости подлежащих окончанию выполнения работ за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислена неустойка в сумме 728536 руб. за несоблюдение срока окончания работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал в отзыве, представленном в материалы дела, что, по мнению ответчика, работы по договору по устройству дороги на объекте строительства выполнены несвоевременно по вине заказчика, предоставившего неверные исходные данные для выполнения работ, что повлекло дополнительные расходы подрядчика, связанные с переносом уже построенной дороги, при этом, ссылался на необходимость перекладки ранее построенной дороги подрядчик не имел возможности выполнить принятые на себя обязательства по причине начала весенней оттепели, что осложнило выполнение работ по причине бездорожья.

При этом, работы по договору от 17.01.2013 г., выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

Ответчик полагает, что невыполнение заказчиком принятых на себя работ по авансированию процесса строительства каждых 300 погонных метров дороги по п. 2.1 договора, проведение строительно-монтажных работ почти полностью за счет подрядчика, а также судебные разбирательства по взысканию с заказчика задолженности за выполненные работы по договору является встречным неисполнением принятых на себя обязательств со стороны заказчика, поэтому начисленная истцом неустойка является необоснованной и в иске ООО "Инвестпроект- ХХI век" следует отказать.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязательств ответчика по оплате неустойки по договору, на котором основаны требования истца, стороны договоры письменно согласовали в тексте договора условия взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выполнению работ по договору в срок. Указанный договор также подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку истец представил достоверные доказательства в обоснование своих доводов, факт неисполнения обязательств ответчиком по договору установлен, и, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требование о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ о договорах подряда и о договорах строительного подряда.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда, договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2. ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

П. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ 18.07.2013 г. Доказательств оплаты начисленной заказчиком суммы неустойки, предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

П. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и договора. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Вышеуказанные требования закона и договорного обязательства по выполнению работ в срок, указанный в п.3.2 договора, ответчиком были нарушены.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть невыполнения работы в полном объеме в срок, указанный в договоре, закон возлагает на ответчика.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств невозможности подрядчиком выполнения работ в полном объеме в установленные договором сроки (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не представлено, своевременные требования о представлении документов подрядчиком заказчику не направлялись, обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные договором, с учетом положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ не установлены (доказательств приостановления работ ввиду невозможности или препятствий для выполнения работ в материалы дела не представлено).

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму невыполненных в срок работ за указанный им период, судом проверен, является верным, подтверждается материалами дела, признается правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет заявленной ООО "Инвестпроект - XXI век" неустойки не оспорил, контррасчета не представил. Неправильность расчета суммы неустойки ответчиком не доказана.

Начисление неустойки за несоблюдение срока окончания работ признано судом обоснованным, поскольку факт просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки и его требование о взыскании неустойки основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы ответчика относительно оснований для уменьшения размера неустойки и ее неправомерного начисления, были исследованы судом и отклонены как несостоятельные.

Заявляя об уменьшении неустойки, ООО "Королин" не доказало наличие оснований для уменьшения ответственности или освобождения от ответственности в соответствии со ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

Ответчик к ООО "Инвестпроект - XXI век" с требованиями об оказании содействия в производстве строительных работ не обращался, стороны соглашении о приостановлении работ по договору не заключали, уведомление о приостановлении работ подрядчик заказчику в установленном законом порядке не направлял. Дополнительное соглашение к договору о продлении срока окончания производства строительных работ по договору сторонами не подписывалось.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки арбитражным судом не установлено, доказательств несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока окончания работ в размере 728536 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 728536 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.01.2013 г. в, а также 17571 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 года по делу N А41-30526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Королин" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.