Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-9956/15

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А45-10896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал сервис" (рег. N 07АП-9956/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года (судья Перминова О.К.)

по делу N А45-10896/2015

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал сервис", г. Новосибирск

о взыскании 852 154,29 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал", истец, "Горводоканал") обратилось 02.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" (далее - ООО "Капитал Сервис", ответчик) с иском о взыскании 852 154,29 рублей задолженности, а также 20 043,09 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск и прием сточных вод от 14.08.2009 N 10407-Д.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 822 154,29 рублей задолженности за период август-декабрь 2014 года, март-апрель 2015 года (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) с ООО "Капитал Сервис" в пользу МУП г. Новосибирска "Горводоканал" взыскано 822 154,29 рублей задолженности, 19 337,47 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "Капитал Сервис" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время не является исполнителем услуг по предоставлению собственникам многоквартирных домов коммунальных услуг. Заявитель указывает, что 28.02.2015 направлена управленческая и техническая документация на многоквартирный дом по ул. Аникина, 31 в г. Новосибирске ТСЖ "Согласние", а 28.05.2012 - на многоквартирный дом по ул. Аникина, 33 в г. Новосибирске ТСН "Единство".

Кроме того, заявитель полагает недоказанным потребляемый ответчиком объем питьевой воды, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

МУП г. Новосибирска "Горводоканал" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик располагает всеми сведениями о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в отношении домов, находящихся в его управлении, поскольку сам передает указанные сведения истцу; отмечает, что дополнительным соглашением от 24.02.2015 многоквартирный дом по ул. Аникина, 31 исключен из договора от 14.08.2009, а дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны расторгли договор N 10407-Д от 14.08.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ООО "Капитал Сервис" (абонентом) заключен договор N 10407-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1. которого абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а МУП г. Новосибирска "Горводоканал" обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по утвержденным в соответствии с действующим законодательством тарифам и надбавкам к ним (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.6 договора абонент производит расчеты за предоставленные Горводоканалом услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по декабрь 2014 года, с марта по апрель 2015 года поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги водоотведения, что подтверждается справками о начислениях, счетами, счетами-фактурами, платежными требованиями, данными показаний.

Ответчик потребленные коммунальные ресурсы оплатил частично, по расчету истца задолженность составила 822 154,29 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов, МУП г. Новосибирска "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в августе-декабре 2014 года, марте-апреле 2015 года услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против иска, ООО "Капитал Сервис" ссылается на недоказанность потребляемого ответчиком объема питьевой воды в связи с отсутствием у него сведений о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный месяц.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительным соглашением от 05.06.2010 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2012 стороны согласовали условие о том, что в срок с 23 по 26 число каждого расчетного месяца абонент передает через интернет по индивидуальному коду, полученному по доверенности, сведения о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный месяц (п. 3.5. договора).

В материалы дела представлены распечатки интернет-страниц с указанием сведений о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный месяц.

Таким образом, ответчик располагает всеми сведениями о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный месяц в отношении домов, находящихся у него в управлении, которые им в спорный период непосредственно передавались истцу.

Довод жалобы о том, что ООО "Капитал Сервис" не является исполнителем услуг по предоставлению собственникам многоквартирных домов коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

В отношении многоквартирного дома по ул. Аникина, 31 в г. Новосибирске, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным соглашением от 24.02.2015 стороны исключили из договора N 10407-Д от 14.08.2009 многоквартирный дом N 31 по ул. Аникина с 01.03.2015.

В отношении многоквартирного дома по ул. Аникина, 33 в г. Новосибирске суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявленные периоды спорный многоквартирный дом находился в управлении ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, впоследствии, дополнительным соглашением от 24.06.2015 стороны расторгли договор N 10407-Д от 14.08.2009 с 01.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм права ответчиком доказательств погашения задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 822 154,29 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Капитал Сервис".

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Однако, представленное в подтверждение исполнения обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком платежное поручение N 362 от 29.10.2015 не содержит отметки Банка об его исполнении.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 ответчику предлагалось представить подлинник платежного поручения N 362 от 29.10.2015 с отметкой банка о перечислении государственной пошлины в бюджет в полном объеме, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства не позволяют считать исполненным ответчиком обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Капитал Сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года по делу N А45-10896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал сервис" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова