Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15070/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-22521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ГлобалГазНефтеСтрой": Стихин Д.А. по доверенности от 17.09.2013;

от ответчика - ООО "Стоун": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ГлобалГазНефтеСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2015 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-22521/2015,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.

по иску ООО "ГлобалГазНефтеСтрой" (ОГРН 1055900337767, ИНН 5902827888)

к ООО "Стоун" (ОГРН 1115906001265, ИНН 5906106020)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал ГазНефтеСтрой" (далее - ООО "Глобал ГазНефтеСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") о взыскании 2 029 084 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 08.12.2014 N Ф4/0005/14, 40 454 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.09.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Стоун" в пределах суммы исковых требований 2 069 538 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести определение об обеспечении иска путем наложения ареста на все указанные в заявлении счета. Апеллянт полагает, что требования данной стороны разумны и обоснованы представленными документами; непринятие заявленной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда; баланс интересов заинтересованных сторон не будет нарушен; наличие большого количества расчетных счетов у ответчика свидетельствует о том, что он имеет целью вывод денежных средств во избежание исполнения решения суда. Оспаривается заявителем жалобы вывод суда о предположительном характере доводов истца. Истец также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (распечаток с сайтов о наличии судебных дел и исполнительных производств в отношении ответчика), подтверждающих доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, истец сослался на неисполнение в течение длительного времени обязательств ответчика по погашению образовавшейся задолженности, на удержание подлежащих оплате денежных средств, на тяжелое финансовое положение ООО "ГлобалГазНефтеСтрой".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО "ГлобалГазНефтеСтрой" не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого решения в случае удовлетворения судом исковых требований. Также заявителем не представлено безусловных доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения принятого в отношении него судебного акта.

При этом ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 08.12.2014 N Ф4/0005/14, заключенному с истцом, не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств и имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, значительность суммы иска также не является обстоятельством, с очевидностью свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска со ссылками на вывод ответчиком денежных средств во избежание исполнения решения суда не подтверждены в достаточной степени, фактически сводятся к оценке возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами. Поскольку ООО "ГлобалГазНефтеСтрой" в рассматриваемом случае не доказало необходимость принятия обеспечительной меры (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления ООО "ГлобалГазНефтеСтрой" без движения, устранены последним 02.10.2015, несмотря на то, что заявление об обеспечении иска поступило в суд 29.09.2015, судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права 05.10.2015 вынесено определение об отказе в обеспечении иска после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от этой же даты (статьи 90-93, 125-128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-22521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова