Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9353/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А17-3416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2015 по делу N А17-3416/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" (ИНН: 3702615184; ОГРН: 1103702009036)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 26.02.2015 об устранении нарушений требований земельного законодательства (далее - Предписание от 26.02.2015).

Определением от 24.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания от 26.02.2015 до вступления решения по настоящему делу в законную силу (л.д. 81-85).

Решением от 02.09.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы обжалуемого решения не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе, в возражениях на отзыв ответчика пояснено, что относительно выявленного нарушения - самовольное использование земельного участка площадью 192 квадратных метра, входящей в состав территории многоквартирного дома (далее - МКД), огражденной металлическим забором, - не подтвержден факт его совершения заявителем и наличие у него обязанности по его устранению. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции. Постановление о назначении административного наказания от 11.03.2015 N 53 (далее - Постановление N 53) за данное нарушение не вступило в законную силу, обжалуется в Арбитражном суде Ивановской области. Более того, упомянутый металлический забор возведен после того, как Обществом для целей благоустройства территории МКД получен в аренду земельный участок, и при этом установлен собственниками в 2014 году самостоятельно, не включался ими в состав общего имущества. Соответственно, Общество не несет ответственности за выявленное нарушение, требование по его устранению, содержащееся в оспариваемом акте, выходит за рамки обязанностей Общества как управляющей организации, установленных законодательством и договором. В обоснование приведенной позиции заявитель ссылается, среди прочего, на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - ЖК РФ, Правила N 491).

Управление в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом отмечает, что Общество для целей благоустройства территории МКД арендует земельный участок, однако, для указанных целей фактически использует, среди прочего, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов земельный участок, расположенный по смежеству с арендуемым. В связи с этим имелись основания для выдачи Предписания от 26.02.2015.

Также стороны в подтверждение своих доводов представили дополнительные документы. В частности, Общество направило копии заявления об оспаривании Постановления N 53 и определения о его принятии от 24.09.2015 по делу N А17-6359/2015, заявления от 25.02.2013 о предоставлении земельного участка. Управление приложило к отзыву материалы проверки, в том числе: копии уведомлений от 27.01.2015, от 19.02.2015, пояснений от 19.02.2015, протокола общего собрания от 06.10.2011, уведомления от 02.10.2011, протокола об административном правонарушении от 26.02.2015, определения от 26.02.2015, Постановления N 53.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом ходатайства заявителя, судебное заседание проведено без участия сторон, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве и не явившихся в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ названные выше дополнительные документы, поскольку непосредственно связаны с предметом и основанием спора, рассмотренного судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, апелляционный суд счел возможным принять и приобщить к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 13.04.2010, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1103702009036, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26.12.2011 и договору управления МКД от 01.02.2012 Общество является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: город Иваново, улица Революционная, 32 (далее - МКД-Революционная, 32; л.д. 36-46, 57-70).

В соответствии с распоряжением от 19.01.2015 N 34-зн, при заблаговременном извещении Общества уведомлением от 27.01.2015 N 1473 и в присутствии его руководителя должностными лицами Управления проведена в отношении Общества плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства (л.д. 91-92, приложение к отзыву на жалобу N 3).

По результатам проверки, состоявшейся с 02.02.2015 по 26.02.2015, оформлен акт от 26.02.2015 N 67, содержащий отметку о его вручении руководителю Общества. Из данного акта (далее - Акт N 67), а равно собранных в ходе проверки документов (кадастровой выписки о земельном участке от 11.02.2015 N 37/301/15-30418; постановления Администрации города Иваново от 20.05.2014 N 1058; договора аренды земельного участка от 20.05.2014 N 02-6150; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.02.2015 N 37/001/006/2015-1533) усматривается следующее (л.д. 93-109).

20.11.2013 в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:24:020611:1564, площадью 947 квадратных метров, по описанию местоположения прилегающем к МКД-Революционная, 32, имеющем разрешенное использование - для благоустройства территории, прилегающей к МКД (далее - Участок-1564).

Общество является арендатором Участка-1564, который предоставлен ему для целей, согласующихся с его разрешенным использованием, с 20.05.2014 на срок 4 года 11 месяцев, о чем в ЕГРП внесена запись за номером 37-37-01/159/2014-163. Исходя из условий договорного арендного обязательства, Обществу Участок-1564 передан в аренду для использования в границах, указанных в кадастровом паспорте.

При осмотре и обмерах 19.02.2015 выявлено, что Участок-1564 имеет ограждение (далее - Забор), используется в соответствии с разрешенным использованием. Однако, огражденная Забором территория выходит за границы Участка-1564 (с северо-восточной, южной и западной сторон); выступает на земли общего пользования. Конфигурации используемой территории и Участка-1564 различны, ее площадь больше его площади и составляет 1139 квадратных метров. Сведения о предоставлении Обществу земельных участков общей площадью 192 квадратных метра, расположенных по смежеству с Участком-1564, о наличии у Общества каких-либо прав на данные участки отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, должностные лица Управления пришли к выводу о том, что Общество допустило нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельных участков из земель общего пользования, ориентировочной общей площадью 192 квадратных метра, расположенных по смежеству с Участком-1564.

В связи с этим Обществу выдано Предписание от 26.02.2015 с требованием устранить обозначенное выше нарушение любыми доступными способами, предусмотренными действующими законодательством (л.д. 22-27).

Также в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2015, а по результатам его рассмотрения вынесено 11.03.2015 Постановление N 53, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; л.д. 112-115, приложение N 16 к отзыву на жалобу).

Аналогичные предписание и протокол оформлены в отношении руководителя Общества (л.д. 28-34).

Общество, считая, что Предписание от 26.02.2015 нарушает его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании такого акта незаконным (л.д. 12-13).

Заявитель ссылался на то, что Забор установлен по решению собственников МКД-Революционная, 32, не передавался в состав общего имущества, а потому Общество не вправе каким-либо образом распорядиться Забором (снести, переместить и т.п.). Кроме того, Общество выполняет свои обязательства в пределах поступающих денежных средств, которых на устранение нарушений земельного законодательства не поступало. В подтверждение представлен, среди прочего, протокол общего собрания от 19.06.2010 (л.д. 35).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявления (л.д. 89-90).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 197-201 АПК РФ, 161, 162 ЖК РФ, 25, 26, 39.1, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 121-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, 02.01.2015 N 1 (далее - ЗК РФ, Закон N 294-ФЗ, Закон N 121-ФЗ, Постановление Правительства РФ N 457, N 1), пунктами 10, 42 Правил N 491. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что оспариваемый акт вынесен компетентным органом в пределах его полномочий. Забор, ограждающий Участок-1564, является элементом его благоустройства, должен содержаться с соблюдением законодательства, а за нарушения ответственность несет управляющая организация. Способ выявленного нарушения может быть выбран Обществом самостоятельно. В связи с этим суд пришел к выводу, что у Управления имелись основания для выдачи Предписания от 26.02.2015, а потому отказал в признании данного акта незаконным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В порядке главы 24 АПК РФ в настоящем деле оспаривалось Предписание от 26.02.2015, выданное ответчиком заявителю и обязывающее его устранить нарушение требований земельного законодательства, допущенное при использовании Участка-1564 и осуществлении функций управляющей организации в отношении МКД-Революционная, 32.

По смыслу статей 65, 71, 168, 189, 198, 200, 201 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания соответствия оспариваемого акта действующему законодательству. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности. При этом для удовлетворения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, а равно решения незаконным, необходима совокупность двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и интересы заявителя.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания оспариваемых ненормативного акта недействительным или решения незаконным.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований, а с иной позицией в жалобе не представляется возможным согласиться.

Из положений статей 71, 71.1 ЗК РФ, 17, 18 Закона N 294-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 457, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1, Административного регламента Росреестра при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318, усматривается следующее.

Государственный земельный надзор представляет собой деятельность уполномоченных органов (далее - ГЗН, органы ГЗН), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в частности, юридическими лицами, требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Данная деятельность осуществляется посредством проведения проверок в соответствии с требованиями, предусмотренными ЗК РФ, Законом N 294-ФЗ, на предмет соблюдения, в частности, юридическими лицами, указанного законодательства, по результатам которых составляется акт проверки.

Росреетр относится к числу органов ГЗН, реализует соответствующие функции через территориальные органы, которые осуществляют, в том числе, ГЗН за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков. При проведении проверок, среди прочего, должностные лица Росреестра используют сведения ГКН, ЕГРП, проводят обмер границ земельного участка, составляют фототаблицу, схематический чертеж земельного участка и иные документы, подтверждающие соблюдение (нарушение) земельного законодательства. Кроме того, в случае выявления нарушений требований земельного законодательства выдается предписание об устранении выявленных нарушений, а также лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

По сути, назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством.

По общему правилу, предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения.

Применительно к предписаниям об устранении нарушений земельного законодательства установлено, что в них указываются, в частности, ссылка на акт проверки, по результатам которой выдано предписание, содержание нарушений и меры по их устранению, ссылки на нормативные правовые акты, требования которых нарушены, срок устранения нарушения.

Следовательно, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для проверяемого лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требований, предусмотренных законодательством и являющихся обязательными, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. То есть предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, реально исполнимым.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, влечет нарушение его прав и интересов, и, соответственно, является недействительным.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что Предписание от 26.02.2015 вынесено компетентным органом в пределах полномочий. Также имеющиеся документы, в том числе, распоряжение и Акт N 67 о проведении проверки с отметками об ознакомлении Общества с данными документами, их получении, позволяют признать, что порядок проведения проверки и, соответственно, выдачи оспариваемого акта Управлением соблюден.

Возражений, опровергающих названные обстоятельства, заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что в Предписании от 26.02.2015 требуется устранить нарушение, по которому не подтвержден факт его совершения заявителем и наличие у него обязанности по устранению, отклоняются.

Из оспариваемого акта следует, что в деятельности Общества выявлено нарушение требований земельного законодательства при использовании им арендуемого Участка-1564 для целей благоустройства территории, прилагающей к МКД-Революционная, 32, в отношении которого Общество является управляющей организацией. Нарушение выразилось в самовольном занятии земельных участков из земель общего пользования, ориентировочной общей площадью 192 квадратных метра, расположенных по смежеству с Участком-1564. При этом в оспариваемом акте приведены ссылки на Акт N 67, отражено, что не соблюдены требования статей 25, 26, 29 ЗК РФ, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 122-ФЗ; за подобное нарушение возможна административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ. Тем самым, по своему содержанию, Предписание от 26.02.2015 отвечает установленным действующим законодательством требованиям.

Документов о правах на названные участки, расположенные по смежеству с Участком-1564, Обществом не представлено. Факт использования земли для целей благоустройства территории, прилагающей к МКД-Революционная, 32, площадью большей, чем площадь отведенного для указанной цели Участка-1564, подтвержден, Обществом не опровергнут.

Ссылки на то, что данное обстоятельство вызвано самостоятельной установкой собственниками Забора уже после получения Участка-1564 в аренду, на то, что Забор не включался в состав общего имущества, а устранение нарушения выходит за рамки обязанностей Общества, несостоятельны.

В силу положений статей 25, 26, 29, 40, 41 ЗК РФ Общество для осуществления своей деятельности по управлению МКД-Революционная, 32 вправе использовать земельный участок лишь на основаниях и в порядке, предусмотренных законом. При этом, как арендатор Участка-1564 вправе использовать данный участок для возведения каких-либо сооружений, в частности, Забора, но только с соблюдением установленных требований.

Из положений статей 36, 39, 161 и 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11 Правил N 491 следует, что управляющая организация, заключившая договор управления МКД, должна обеспечивать, среди прочего, надлежащее содержание общего имущества. В состав общего имущества входит, в частности, земельный участок с элементами благоустройства, к числу которых относится забор, ограждающий земельный участок. Содержание общего имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и интересов собственников помещений, иных лиц.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

Изложенное позволяет считать, что установка на Участке-1564 Забора и за его границами свидетельствует о нарушении земельного законодательства именно Обществом. Заявитель как арендатор и управляющая организация при использовании Участка-1564 и содержании общего имущества МКД-Революционная, 32 обязан соблюдать земельное законодательство, но не обеспечил его соблюдение, а потому у ответчика, поскольку выявлен факт нарушения, имелись основания для выдачи Предписания от 26.02.2015.

Также Предписание от 26.02.2015 не возлагает на Общество какие-либо обязанности, противоречащие закону, и ввиду того, что выбор способов устранения нарушения предоставлен заявителю, не связан безусловно со сносом (перемещением) Забора, допускает, к примеру, обращение за оформлением прав на соответствующие земельные участки.

Иного не следует из приведенных в жалобе аргументов и представленных документов, которые, по сути, подтверждают наличие оснований для установки Забора, но не исключают, что при использовании Участка-1564 и содержании общего имущества, в частности, как до, так и после установки Забора, Обществом не принято каких-либо мер по соблюдению земельного законодательства.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что ответчик правомерно вынес Предписание от 26.02.2015, его содержание представляется конкретным и исполнимым. Документы, подтверждающие нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым актом, отсутствуют.

В связи с этим условий для признания Предписания от 26.02.2015 незаконным не имеется, суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на то, что Постановление N 53 обжалуется в Арбитражном суде Ивановской области, не имеют правового значения для настоящего спора и не влияют на правильность выводов принятого в нем судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.2, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 30.09.2015 N 435 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2015 по делу N А17-3416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.09.2015 N 435.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов