Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15113/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А72-5021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Торг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 года по делу N А72-5021/2015 (судья Арзамаскина Н.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Торг",

о взыскании 97 200 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Торг" о взыскании 97 200 руб. 52 коп., составляющих: 56 473 руб. 50 коп. - основной долг, 40 727 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 21.03.2014 г. по 23.03.2015 г., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 года по делу N А72-5021/2015 отменить в части взыскания неустойки.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Торг" (Покупатель) оформлен договор поставки N 26У, согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.1 договора поставки N 26У от 20.12.2013 г. Покупатель обязался оплатить товар с отсрочкой платежа на 21 день.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 56 473 руб. 50 коп. не погашена Обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Торг" до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривает, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 56 473 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 6.1. договора поставки N 26У от 20.12.2013 г. предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа за период с 21.03.2014 г. по 23.03.2015 г. составляет 40 727 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

Неустойка по указанному договору установлена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 72% годовых), данный размер неустойки является высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего, даже законного, поведения. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ввиду того, что заявленный размер неустойки чрезмерен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом, установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, однако, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 500 руб. 00 коп., ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несения заявленных расходов (договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы и т.д.) истцом не представлено, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что не был осуществлен обоснованный расчет неустойки.

Указанный выше довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расчет неустойки, произведенный истцом, с правильностью которого суд первой инстанции согласился, однако применив ст.333 ГК РФ снизил её размер до суммы 10500 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Более того, в части снижения размера неустойки эти доводы судом первой инстанции приняты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 года по делу N А72-5021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова