Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12134/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-6895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12134/2015) публичного акционерного общества "СУЭНКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2015 года по делу N А70-6895/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1037200551860, ИНН 7202089090) о взыскании 2 241 482 руб. 97 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1037200551860, ИНН 7202089090) к публичному акционерному обществу "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании 1016000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "СУЭНКО" - представитель Деревянкина Л.В. (паспорт, по доверенности N 382-15 от 28.05.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - представитель не явился, извещено;

установил:

публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", ответчик) о взыскании 2 241 482 руб. 97 коп., из которых: 541 577 руб. 99 коп. задолженности по договору N 1929-11 от 20.02.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 1 699 904 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 812 336 руб. 59 коп., из которых: 541 577 руб. 99 коп. задолженности, 1 270 578 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты, также просит произвести дальнейшее начисление неустойки от суммы задолженности.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 к производству в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Техноцентр" к ПАО "СУЭНКО" о взыскании 1 016 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 1929-11 от 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-6895/2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техноцентр" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 541 577 руб. 99 коп. задолженности, а также 18 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО "СУЭНКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-6895/2015 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплаты работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылается, что работы были выполнены с нарушением срока по вине ответчика, что исключает возможность привлечения истца к ответственности в виде уплаты неустойки по встречному иску ООО "Техноцентр".

ООО "Техноцентр", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ОАО "СУЭНКО" (сетевая организация, ПАО "СУЭНКО") и ООО "Техноцентр" (заявитель) заключён договор N 1929-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1, л.д. 10-15).

В соответствии с условиями договора N 1929-11 от 20.02.2012 сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик, предусмотренных договором. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, ул. Садовая 2А (пункт 2 договора присоединения).

В приложении N 1 к договору N 1929-11 от 20.02.2012 стороны согласовали перечень технических условий, которые они должны осуществить для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств к объекту ответчика (нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Антипино ул. Садовая 2А).

В соответствии с пунктом 3 договора N 1929-11 от 20.02.2012 точки присоединения указаны в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договоров, для присоединения к электрическим сетям и располагаются на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 5 договора N 1929-11 от 20.02.2012 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договоров, то есть до 20.02.2013.

Пунктом 10 договора N 1929-11 от 20.02.2012 определено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 30.11.2011 N 374-тп/72 и составляет 1 147 411 руб. (без НДС). Стоимость услуг сетевой организации по настоящему договору составляет 1 353 944 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 206 533 руб. 98 коп.

Порядок внесения платы установлен пунктом 11 договора N 1929-11 от 20.02.2012, согласно которому оплата должна быть произведена в следующем порядке:

- первый платеж в размере 10% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней с даты заключения договора;

- второй платеж в размере 30% платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- третий платеж в размере 20% платы за технологическое присоединение - в течение 180 дней с даты подписания договора;

- четвертый платеж в размере 30% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем ТУ, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- пятый платеж в размере 10% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

ООО "Техноцентр" перечислило ПАО "СУЭНКО" денежные средства в счет оплаты по договору N 1929-11 от 20.02.2012 в рамках первых двух этапов платежей в сумме 812 366 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями N 123 от 22.03.2012 на сумму 135 394 руб. 50 коп. и N 191 от 25.06.2013 на сумму 676 972 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 27-28).

Как указал истец, ПАО "СУЭНКО" им исполнена обязанность по технологическому подключению.

Данный факт подтверждается актом о выполнении технических условий от 26.09.2014 и актом N 11/115 от 14.11.2014 об осуществлении технологического присоединения, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению обязанностей по оплате платежей третьего, четвертого и пятого этапов послужило поводов для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 541 577 руб. 99 коп. задолженности (1 353 944 руб. 98 коп. - 812 366 руб. 99 коп.) и 1 270 578 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который является отдельным видом договора, не поименованным в ГК РФ, подлежащим регулированию в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий:

- подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

- разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договора N 1929-11 от 20.02.2012 на сумму 1 353 944 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, у ООО "Техноцентр" возникла обязанность произвести оплату за выполненные работы.

Данные работы оплачены ООО "Техноцентр" частично на сумму 812 366 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости работ на сумму 541 577 руб. 99 коп. (1 353 944 руб. 98 коп. - 812 366 руб. 99 коп.) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем требования ПАО "СУЭНКО" о взыскании с ООО "Техноцентр" 541 577 руб. 99 коп. задолженности по договору N 1929-11 от 20.02.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ПАО "СУЭНКО" также заявлено требование о взыскании с ООО "Техноцентр" 1 270 578 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты согласно расчету (т. 2 л.д. 10).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора N 1929-11 от 20.02.2012 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку другой стороне, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет штрафных санкций в размере 1 270 578 руб. 60 коп. произведен за период с 06.03.2012 по 19.08.2015 с разбивкой начисления на просроченную сумму по каждому из просроченных этапов оплаты согласно расчету (т. 2 л.д. 10).

Проверив данный расчет суд первой инстанции счел его арифметически верным, одно усмотрел основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции неправомерным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера штрафной санкции, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 17 договора N 1929-11 от 20.02.2012. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной от неоплаченной суммы каждого из этапов платежа, а не от суммы договора, как предусмотрено пунктом 17.

Таким образом, ПАО "СУЭНКО" в добровольном порядке самостоятельно снизило размер неустойки, учитывая экономические интересы ООО "Техноцентр".

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В связи с чем требование ПАО "СУЭНКО" о взыскании с ООО "Техноцентр" неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.03.2012 по 19.08.2015 подлежит удовлетворению в сумме 1 270 578 руб. 60 коп.

Также ПАО "СУЭНКО" просило взыскать с ООО "Техноцентр" неустойки на сумму основного долга 541 577 руб. 99 коп. начиная с 20.08.2015 в соответствии с пунктом 17 договора N 1929-11/3 от 20.02.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает данное требование также подлежащим удовлетворению.

ООО "Техноцентр", в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с ПАО "СУЭНКО" 1 016 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.01.2013 по 14.11.2014.

Начисление данной неустойки также произведено в порядке пункта 17.4 договора N 1929-11 от 20.02.2012, согласно которому, как указывалось выше, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку другой стороне, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Оценив данное встречное требование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, пунктом 5 договора N 1929-11 от 20.02.2012 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договоров.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 20.02.2012.

Работы по договору N 1929-11 от 20.02.2012 были выполнены 14.11.2014, что подтверждается актом N 11/15 от 14.11.2014.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила с 20.02.2013 по 14.11.2014.

ПАО "СУЭНКО", в свою очередь, указывает, что данная просрочка выполнения работ была допущена по вине ООО "Техноцентр", что исключает возможность привлечения сетевой организации к ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции находи указанные возражения ПАО "СУЭНКО" против встречного иска обоснованными.

Так, по условиям договора N 1929-11 от 20.02.2012 сетевая организация (ПАО "СУЭНКО") приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ООО "Техноцентр") к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 8 договора N 1929-11 от 20.02.2012 заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединенные энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях

В соответствии с пунктом 11 технических условий заявитель осуществляет:

- разработку проектной документации на электроснабжение объекта от точки присоединения в соответствии с нормативно-правовыми актами российской Федерации, после чего предоставляет ее на согласование сетевой организации;

- монтаж энергопринимающих устройств, в том числе контура заземления устройств, в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России;

- монтаж приборов учета электрической энергии класса точности 1,0 и выше;

- монтаж устройств защиты.

Таким образом, условиями договора N 1929-11 от 20.02.2012 обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложены не только на сетевую организацию (ООО "Техноцентр"), но и на заказчика (ООО "Техноцентр").

Указанные обязанности основаны на положениях Правил технологического присоединения N 861, и заключаются в выполнении заказчиком мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заказчика.

По сути, данные обязанности заказчика сводятся к разработке проектной документации на электроснабжение объекта от точки присоединения, которая предоставляется на согласование сетевой организации, и созданию (монтажу) заказчиком энергопринимающего устройства, подлежащего присоединению, а также иных устройств, обеспечивающих его надлежащее функционирование (прибора учета электроэнергии, прибора, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 6 договора N 1929-11 от 20.02.2012 сетевая организация (ПАО "СУЭНКО") в течение 30 рабочих дней со дня уведомления заказчиком (ООО "Техноцентр") сетевой организации о выполнении им технических условий обязана осуществить проверку выполнения технических условий заказчиком, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя и не позднее 330 рабочих дней со дня уведомления заказчиком о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заказчика, с соблюдением 12 месячного срока, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 8 договора заказчик после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заказчика, предусмотренных техническими условиями, обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Таким образом, буквальное толкование условий договора N 1929-11 от 20.02.2012 свидетельствует о том, что, сетевая организация свои мероприятия выполняет только после выполнения заявителем своих мероприятий. Заказчик обязан выполнить мероприятия, предусмотренные ТУ, не позднее, чем за тридцать рабочих дней до истечения двенадцатимесячного срока, установленного пунктом 5 договора N 1929-11 от 20.02.2012, то есть в срок до 20.01.2013, и уведомить об этом сетевую организацию.

Ранее срока выполнения ООО "Техноцентр" мероприятий, предусмотренных техническими условиями, заключающихся в том числе в монтаже самого энергопринимающего устройства, подлежащего присоединению, мероприятия по техническим условиям, подлежащие выполнению со стороны ПАО "СУЭНКО", в частности фактическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям и подача на него напряжения (мощности), осуществлены быть не могут.

Между тем, акт о выполнении ООО "Техноцентр" технических условий подписан сторонами лишь 26.09.2014.

Таким образом, на момент истечения установленного договором двенадцатимесячного срока для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, энергопринимающие устройства ООО "Техноцентр" смонтированы не были, соответственно, их технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "СУЭНКО" осуществлено быть не могло.

14.11.2014 сетевой организацией (ПАО "СУЭНКО"), в пределах установленного договором срока (не более 330 рабочих дней - пункт 6 договора N 1929-11 от 20.02.2012), осуществлены фактические действия по присоединению энергопринимающего устройства заявителя, о чем подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 11/115.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поскольку обязательства со стороны ПАО "СУЭНКО" не могли быть исполнены вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Техноцентр" встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ООО "Техноцентр" о взыскании с ПАО "СУЭНКО" 1 016 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-6895/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО "СУЭНКО" - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по первоначальному и встречному искам и апелляционной жалобе относятся на ООО "Техноцентр" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Статья 102 АПК РФ предусматривает, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, как и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, учитывая положения абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы настоящего иска 1 812 336 руб. 59 коп., из которых: 541 577 руб. 99 коп. задолженности + 1 270 758 руб. 60 коп. неустойки, сумма государственной пошлины по иску ПАО "СУЭНКО", подлежащая взысканию с ООО "Техноцентр" составляет 31 123 руб. 36 коп. (23 000 + 8 123 руб. 36 коп. (1% x 812 336 руб. 59 коп.)).

Поскольку при подаче первоначального иска ПАО "СУЭНКО" государственная пошлина по платежному поручению N 4685 от 29.05.2015 уплачена на сумму 34 207 руб., ПАО "СУЭНКО" из федерального бюджета подлежит возврату 3 083 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2015 года по делу N А70-6895/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1037200551860, ИНН 7202089090) в пользу публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) 1 812 336 руб. 59 коп., из которых: 541 577 руб. 99 коп. задолженности, 1 270 758 руб. 60 коп. неустойки, а также 31 123 руб. 36 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Дальнейшее начисление неустойки производить от суммы задолженности в размере 541 577 руб. 99 коп. начиная с 20.08.2015 в соответствии с пунктом 17 договора N 1929-11/3 от 20.02.2012.

Возвратить публичному акционерному обществу "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) из федерального бюджета 3 083 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 4685 от 29.05.2015

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1037200551860, ИНН 7202089090) в пользу публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева