Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 08АП-12031/15

город Омск

30 ноября 2015 г.

Дело N А81-3490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12031/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инжтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2015 об оставлении заявления без рассмотрения вынесенное в рамках дела N А81-3490/2015 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжтехмонтаж" (ИНН 8904038517, ОГРН 1028900632860)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 26 по г. Москва

о возврате из бюджета НДС в размере 876071 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжтехмонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ахметшина З.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-12/01015 от 12.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 26 по г. Москва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжтехмонтаж" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Инжтехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 2 по ЯНАО) о возврате из бюджета НДС в размере 870 226 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 26 по г. Москве). Определением от 29.07.2015 ИФНС России N 26 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 02.09.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил заявление общества без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Инжтехмонтаж" имеет право на возмещение, возврат из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 870 226 руб. Однако суд первой инстанции указал, что в настоящее время изменено правовое регулирование порядка исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) и прямо определено, что указанный порядок зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению. В связи с этим, а также принимая во внимание, что налогоплательщик до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями не подавал в адрес налоговых органов ни заявления о возмещении НДС, ни заявления о возврате суммы НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инжтехмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым просит возвратить обществу из бюджета сумму НДС в размере 870 226 руб., а также 3000 руб. государственной пошлины и 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок возмещения налога и не устанавливают четких правил о том, как поступать в ситуации, когда сначала налоговый орган выносит решение об отказе в возврате НДС в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах, а затем это решение отменяется вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указывает податель жалобы, по смыслу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" можно сделать вывод о том, что обязанность налогового органа осуществить возврат налога уже наступила. При этом, по мнению заявителя, если налогоплательщик направит в налоговый орган заявление о возврате налога сейчас, то сроки для возврата будут определяться в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество будет лишено права на получение процентов в полном объеме.

Кроме того, как отмечает ООО "Инжтехмонтаж", судом первой инстанции не было учтено, что заявление общества о признании решения налогового органа от 24.12.2014 было направлено в арбитражный суд только после того, как заявителем в установленный срок не было получено решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика. Как указывает податель жалобы, в случае надлежащего исполнения инспекцией своих обязательств по своевременному направлению копии решения в адрес общества, ООО "Инжтехмонтаж" могло бы и не обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Также, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции необоснованно не учтены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов с учетом нарушения налоговым органом части 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерно, по мнению заявителя, отсутствуют в обжалуемом определении и сведения о распределении судебных расходов, понесенных обществом на представителя.

Также податель жалобы считает необоснованным указание в обжалуемом определении на неуплату обществом государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования, в то время как при принятии уточненного требования каких-либо замечаний в данной части высказано не было.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 2 по ЯНАО просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Инжтехмонтаж" приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку они на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовали и не могли быть учтены.

Указанные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО "Инжтехмонтаж" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ИФНС России N 26 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 2 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2014 по 19.08.2014 МИФНС России N 2 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ООО "Инжтехмонтаж".

Результаты камеральной налоговой проверки инспекцией отражены в акте от 02.09.2014 N 10-08/51379.

24.12.2014 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником МИФНС России N 2 по ЯНАО принято решение N 10-08/5/25520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Инжтехмонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную) уплату НДС в виде штрафа в размере 128 321 руб. 80 коп.

Кроме того, решением МИФНС России N 2 по ЯНАО от 24.12.2014 N 10-08/5/25520 ООО "Инжтехмонтаж" доначислен НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 641 609 руб., начислены пени по налогу в размере 74 113 руб. 33 коп., а также уменьшен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 876 071 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России N 2 по ЯНАО от 24.12.2014 N 10-08/5/25520, ООО "Инжтехмонтаж" оспорило его в вышестоящем налоговом органе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - Управление, УФНС России по ЯНАО) от 15.06.2015 N 130 решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 24.12.2014 N10-08/5/25520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 641 609 руб.;

- начисления пени в сумме 74 113 руб. 33 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 2 квартал 2013 года, в сумме 128 321 руб. 80 коп.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налогоплательщиком НДС на 870 226 руб.

В решении от 15.06.2015 УФНС России по ЯНАО установило, что предъявленный к возмещению из бюджета налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 870 226 руб. заявлен правомерно.

08.07.2015 общество также обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения налогового органа от 24.11.2014, а также о возврате из бюджета ООО "Инжтехмонтаж" суммы НДС в размере 870 226 руб.

Поскольку решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 24.12.2014 отменено вышестоящим налоговым органом, заявитель отказался от оспаривания указанного ненормативного правового акта государственного органа в рамках настоящего дела, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ввиду того, что спорная сумма НДС не была возвращена налоговым органом в добровольном порядке, ООО "Инжтехмонтаж" настаивало на удовлетворении требований в части возврата из бюджета суммы НДС в размере 870 226 руб.

02.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное законом или договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Инжтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате из бюджета НДС в размере 870 226 руб.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как верно отмечает суд первой инстанции, согласно установленному данной статьей общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса, который должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из изложенного, как верно заключает суд первой инстанции, следует, что в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 15.06.2015 N 130, которым решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 24.12.2014 N10-08/5/25520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 641 609 руб.;

- начисления пени в сумме 74 113 руб. 33 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 128 321 руб. 80 коп.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на 870 226 руб.

При этом Управление в решении от 15.06.2015 N 130 признало за налогоплательщиком - ООО "Инжтехмонтаж" право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 870 226 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключает, что наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств налоговыми органами не представлено.

Более того, согласно представленной заявителем в материалы дела справке N 62146 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16.06.2015 у налогоплательщика по федеральным налогам (налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц), по пени и штрафам по данным видам налоговых платежей отсутствует задолженность (сальдо расчетов с бюджетом положительное).

В силу изложенных обстоятельств правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Инжтехмонтаж" имеет право на возмещение, возврат из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 870 226 руб.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N248-ФЗ) внесены изменения в статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы, зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, применение процедур, предусмотренных статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с подачей налогоплательщиком заявления о возврате (зачете). В случае, если заявление о возврате (зачете) НДС подано налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога, применяется процедура возврата, предусмотренная статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если после дня вынесения решения о возмещении суммы налога - процедура, предусмотренная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, который предусматривает обязательное обращение налогоплательщика к налоговому органу с заявлением о возврате. Наличие заявления о возврате является единственным основанием, наличие которого влечет обязанность налогового органа рассмотреть соответствующее заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 01.10.2013. Более того, пунктом 6 статьи 6 Закона N 248-ФЗ установлено, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 01.10.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение об отказе в возмещении суммы налога и решение по камеральной проверке были приняты налоговым органом 24.12.2014, т.е. после даты вступления в силу новой редакции статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции верно заключает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного отклонению подлежат доводы общества со ссылкой на абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС, о том, что у налогового органа обязанность осуществить возврат налога уже наступила.

Анализ положений статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов возможно только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, налогоплательщик при подаче иска о возврате или зачете излишне уплаченных сумм пеней в арбитражный суд обязан представить доказательства того, что он в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обращался с аналогичным заявлением в налоговый орган и налоговый орган либо отказал ему в удовлетворении заявления, либо в срок заявление не рассмотрел.

Вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибрского округа, изложенной в постановлении от 20.10.2014 по делу N А46-13944/2013.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями не подавало в адрес налоговых органов ни заявления о возмещении НДС, ни заявления о возврате суммы НДС.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Отклонению подлежат и доводы подателя жалобы относительно того, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок возмещения налога и не устанавливают четких правил о том, как поступать в ситуации, когда сначала налоговый орган выносит решение об отказе в возврате НДС в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах, а затем это решение отменяется вышестоящим налоговым органом или судом.

В частности, в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Однако, как уже указывалось выше, в пункте 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются.

Таким образом, согласно действующему законодательству для возмещения суммы НДС на банковский счет обществу необходимо было представить соответствующее заявление о зачете суммы налога до вынесения решения о возмещении суммы налога, соответственно, до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, представленные в материалы дела обществом копии заявления о возврате налога, адресованные заинтересованным лицам, датированные 25.08.2015, не свидетельствует о соблюдении административного порядка возврата налога, поскольку соответствующее обращение в адрес инспекций осуществлено после подачи иска в суд, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истекли сроки на рассмотрение данного заявления заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено не соблюдение инспекцией положений части 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по своевременному направлению инспекцией в адрес общества копии решения вышестоящего налогового органа, в случае исполнения которых общество могло бы и не обратиться в арбитражный суд, и, соответственно, неправомерно не применены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы требований, заявленных ООО "Инжтехмонтаж" в рамках настоящего дела. Как следует из материалов дела, согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению общество просит только возвратить из бюджета НДС в размере 870 226 руб., иных требований не заявлено.

По аналогичным обстоятельствам отклонению подлежат и доводы общества о не распределении судом первой инстанции судебных расходов, понесенных обществом в связи с привлечением представителя, поскольку данное требование заявлено ООО "Инжтехмонтаж" в суде первой инстанции не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждения налогоплательщика о необоснованном указании в обжалуемом определении на неуплату обществом государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования, в то время как при принятии уточненного требования каких-либо замечаний в данной части высказано не было, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по доплате государственной пошлины при подаче уточненных требований лежит на заявителе вне зависимости от прямого указания на это судом.

Так, пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Как следует из материалов дела, заявлением об уточнении исковых требований заявитель изменил заявленные требования - отказался от оспаривания решения налогового органа и настаивал на требовании о возврате налога. Однако, при подаче заявления в суд госпошлина за рассмотрение требования о возврате налога, то есть имущественного требования, заявителем не уплачивалась. Между тем, учитывая то обстоятельство, что заявление в указанной части оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции верно заключил, что вопрос о возврате госпошлины в данной части не рассматривается.

В то же время из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество отказалось от оспаривания решения налогового органа, уточнив заявленные требования в данной части, т.е. фактически уменьшило требования, признал уплаченную заявителем согласно платежному поручению от 22.05.2015 N 81 государственную пошлину в размере 3000 руб. подлежащей возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

В связи с изложенным требование общества, изложенное в апелляционной жалобе, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Инжтехмонтаж" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2015 об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А81-3490/2015, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков