Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-16145/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А55-14090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Шмельков С.А. (доверенность от 08.09.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-14090/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" (ОГРН 1126318005978, ИНН 6318225462),

к закрытому акционерному обществу "Полад" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249),

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргонет (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Полад" (далее - ответчик), судебных расходов в размере 175 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2015 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Полад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-14090/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 по делу N А55-14090/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Полад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, принятое по делу N А55-14090/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года закрытому акционерному обществу "Полад" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, принятое по делу N А55-14090/2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, 21 сентября 2015 года выдан исполнительный лист.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Полад" судебных расходов в размере 175 000 руб. 00 коп.

В подтверждении несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копия квитанции серия АА N 007 от 07.09.2015 на сумму 175 000 руб.00 коп., копия акта N 1 от 07.09.2015 выполненных услуг.

Размер расходов согласно акту определен следующим образом:

Консультации - 10 000,00 руб. * 3 дн = 30 000,00 руб.;

Изучение документов - 10 000,00 руб.;

Правовая экспертиза документов - 15 000,00 руб.;

Составление искового заявления - 20 000,00 руб.;

Изучение апелляционной жалобы - 30 000,00 руб.;

Составление иных заявлений (ходатайств) * 1 - 20 000,00 руб.;

Участие адвоката в суде первой инстанции 25 000,00 руб. * 2 дн. = 50 000,00 руб., итого: 175 000,00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендации, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов и просил снизить их размер до 10 000,00 руб.

Установив, что исковое заявление истцом подано через систему "МойАрбитр", исковые требования основаны на двусторонне подписанных актах оказанных услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.01.14 N 014а/2014, по делу было проведено два судебных заседания 10 июля 2015 года и 28 июля 2015 года, по окончании последнего вынесено решение суда, принимая во внимание, что подготовка документов в рамках данного дела не представляет большой сложности, подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат и необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, оценив представленные в обоснование требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 175 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-14090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов