Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-4670/15

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А78-2454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Компания СпецМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2015 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-2454/2015

по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 68, ИНН 7536050020, ОГРН 1027501178154)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1/3, ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Лакизиной О.Н., по доверенности от 12.05.2015, представителя ответчика Дашиева Ч.Б. по доверенности от 21.10.2015,

и установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о взыскании 6782483,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2012.64543 от 21.06.2012 за период с 02.09.2014 по 30.09.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 июля 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2797774,56 руб. неустойки и 56912,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 504,44 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушение срока производства работ допущено в связи с производством дополнительных работ по согласованным истцом сметным расчетам. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец с решением суда согласен, увеличения объема работ по контракту не было, напротив, в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ объем работ был изменен в сторону уменьшения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 2012.64543 от 21.06.2012 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял дорожные работы по реконструкции подъезда от федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск к п. Песчанка в Читинском районе Читинской области. Цена контракта составила 593395 руб., срок окончания работ установлен до 01.09.2014, акт приемки законченного объекта строительства подписан сторонами 01.10.2014, стоимость выполненных подрядчиком работ по акту составила 584696878 руб. (т.1 л.110). За нарушение срока окончания работ пунктом 11.4 контракта установлена неустойка в размере 0,04% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик срок окончания работ нарушил и обязан уплатить договорную неустойку.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 702, 763, 768, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, однако размер заявленной неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом, невозможность выполнения работ в установленный срок ответчик не доказал, своим правом на приостановление производства работ или на отказ от производства работ, установленным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался. Исходя из соотношения цены контракта и стоимости выполненных работ, не подтверждается довод ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

По указанным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела верными, основания для отмены обжалуемого решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2015 года по делу N А78-2454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.