Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49724/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-93116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрито Лей Мануфактуринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-93116/15

по заявлению ООО "Фрито Лей Мануфактуринг"

к ФТС России

о признании незаконным решения N 15-67/11 от 13.02.2015,

при участии:

от заявителя:	Першаков О.А. по доверенности от 22.07.2015; Фролова Т.И. по доверенности от 22.07.2015; Федоров Р.В. по доверенности от 14.09.2015;
от ответчика:	Курилова Д.В. по доверенности от 09.12.2014 N 14-49/124-14д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФТС России (далее-ответчик) о признании недействительным решения N 15-67/11 от 13.02.2015 и обязании принять предварительное решение по классификации товаров "ароматизатор "Краб".

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Меженинова д. 5, обратилось с заявлением б/н от 15.05.2013 (вх. ЦТУ N 10527 от 21.05.201 3) в ЦТУ ФТС РФ о принятии предварительного решения по классификации товара -пищевая добавка-ароматизатор пищевой "Краб" (Crab Flavour Concentrate) QG29986. В своем заявлении Общество указало всю информацию, необходимую для принятия предварительного решения по классификации товара, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России N 760 от 18.04.2012.

Рассмотрев заявление общества, Центральное таможенное управление уведомило о направлении предварительного решения о классификации товара по коду 3302 10 900 0 N 78-10/16618 от 20.08.2013.

Впоследствии, в адрес компании ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" было направлено письмо N 78-10/19628 от 02.10.2014 об изменении предварительного решения о классификации товара от 19.08.2013 N RU/10100/13/0654, в соответствии с которым был изменен код товара по TН ВЭД ТС на 2106 90 980 9.

ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" 24.12.2014 обратилось с жалобой на решение Центрального таможенного управления в ФТС России N 78-10/19628 от 02.10.2014 об изменении предварительного решения о классификации товара от 19.08.2013 N RU/10100/13/0654. Решением ФТС РФ N15-67/1 от 13.02.2015 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ЦТУ признано правомерным.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в силу положений статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции устанавливались одновременно: соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий ФТС России на вынесение оспариваемого акта, а также факт возможного нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов Заявителя.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение не нарушает действующее законодательство.

Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействия) таможенных органов регламентирован главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица рассматривается вышестоящим таможенным органом. От имени вышестоящего таможенного органа решение по жалобе принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное. При этом рассмотрение жалобы на решение, действие (бездействие) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, или его должностного лица не может производиться должностным лицом, принявшим обжалуемое решение, совершившим обжалуемое действие (бездействие), или нижестоящим по отношению к нему должностным лицом.

ФТС России является вышестоящим таможенным органом по отношению к ЦТУ, в связи с чем оспариваемое решение вынесено в рамках предоставленных ФТС России положениями статьи 46 Федерального закона N 311-ФЗ и приказа ФТС России от 27.05.2014 N 988 "О полномочиях по принятию решений и продлению сроков рассмотрения жалоб от имени ФТС России" полномочий.

Пунктом 5 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с главой 6 ТК ТС.

Согласно положениям статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД ТС утверждается Комиссией Таможенного Союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД ТС и ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ). Пунктом 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 в первую очередь, далее - ОПИ 2-6.

Согласно ОПИ 1 и 6 для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД ТС.

Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 (далее - Пояснения к ТН ВЭД ТС), которые базируются на международной основе - Пояснениях к ГС Всемирной таможенной организации.

Пояснения к ТН ВЭД ТС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также к субпозициям.

Основаниями для отнесения рассматриваемого товара к определённой товарной позиции являются его состав, область применения, а также свойства и технологическая функция каждого компонента.

Общество считает необходимым классифицировать оспариваемый товар "ароматизатор "Kpa6"/"Crab Flavour Concentrate" QG29986, производства "GIVAUDAN" (Великобритания)" в товарной подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД ТС: "Смеси душистых веществ, используемые для промышленного производства пищевых продуктов".

Таможенным органом в отношении товара принято решение о классификации товара в соответствии с кодом 2106 90 980 9 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные".

В рамках рассмотрения данного спора основополагающим являлось сравнение классификационных критериев двух упомянутых товарных позиций.

В соответствии с примечаниями и Пояснениями к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3302 включаются смеси на основании одного или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества), включающие добавленные разбавители или носители, такие как растительное масло, декстроза или крахмал. К данной товарной позиции относятся также смеси, включающие или не включающие разбавители или носители или содержащие спирт, продуктов других групп (например, специи) с одним или более душистыми веществами при условии, что эти вещества являются основой смеси.

Таким образом, для классификации товара в товарной подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД ТС необходимо наличие следующих обязательных условий:

- товар должен представлять собой смесь душистых веществ или смесь на основе одного такого вещества, которые могут включать разбавители или носители при условии, что душистые вещества являются основой смеси;

- товар должен использоваться в пищевой промышленности.

Из представленного заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертного заключения, изготовленного Учреждением Российской академии наук НИИ питания РАМН от 7 апреля 2011 г. N 72/Э-831/и-11, следует, что в химический состав товара входят следующие неароматические ингредиенты: хлорид натрия (соль) - 25,5-32,0 %; молочная сыворотка - 12%; декстроза (глюкоза) - 10 %; растительный жир (кокосовый) - 6,5 %; мальтодекстрин (картофельный) - 5,5 %, томат - 4 %; молочный порошок - 3 %; диоксид кремния Е551 - 1,5 %; специи и травы - 1%; гуанилат натрия Е627 - 1 %; инозинат натрия Е631 -0,8 %; эмульгатор Е471 - 0,4 %; масло смолы паприки Е160с - 0,4%.

Процентные показатели, указанные в экспертном заключении, прямо свидетельствуют о том, что товар на 78,1 % состоит из неароматических ингредиентов.

Компоненты, входящие в состав товара, представляют собой:

- мальтодекстрин (5,5%) интенсификатор, сохраняющий свойства ароматизирующих и вкусовых добавок (носитель);

- хлорид натрия (пищевая поваренная соль) и декстроза (сахар виноградный) -вкусовое назначение.

Входящие в состав товара пищевые добавки с кодовыми обозначениями "Е" имеют конкретные технологические функции:

- пищевая добавка альфа-токоферол (Е-307) - антиокислитель, предназначенный для замедления процесса окисления и увеличения сроков годности пищевой продукции;

- пищевая добавка (Е-471) - эмульгатор, предназначенный для создания и/или сохранения однородной смеси двух или более несмешивающихся фаз;

-пищевые добавки глутамат натрия (Е-621), гуанилат натрия (Е-627), инозинат натрия (Е-631) - усиливают аромат и вкус продукта;

-пищевая добавка диоксид кремния (Е-551) - добавляются во избежание комкования и слеживания;

- пищевые добавки сахарный колер III (Е-150с), масло смолы паприки;

-(Е-160с) красители, предназначенные для придания, усиления или восстановления окраски.

Томат имеет функцию красителя. Специи и травы будут придавать готовому продукту дополнительные вкусовые и ароматические характеристики. Сухая молочная сыворотка, сухое молоко, растительный жир добавляются для улучшения вкусовых качеств товара. Кроме того, сухая молочная сыворотка сама по себе имеет высокую биологическую ценность, т.к. в ее состав входят лактоза, белки, витамины, макро-и микроэлементы.

Несостоятельны доводы Общества относительно того, что упомянутые химические вещества представляют собой носители.

Под носителями в соответствии с ГОСТ Р 52499-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Добавки пищевые. Термины и определения" понимаются вспомогательные компоненты, предназначенные для растворения, диспергирования или других физических модификаций ароматических ингредиентов и ароматизаторов, не влияющие на их функции, для повышения их эффективности и упрощения их использования.

Учитывая изложенное, хлорид натрия, молочная сыворотка, растительный жир, сухое молоко, декстроза не могут рассматриваться в данном товаре как носители, так как имеют выраженное вкусовое назначение, а иные добавки, входящие в состав оспариваемого товара, выполняют технологическую функцию. Таким образом, большую часть товара 78,1 % составляют неароматические ингредиенты, не являющиеся носителями.

Данный вывод также подтверждается химическим составом товара, изложенным в ингредиентной декларации и информацией, содержащейся в письме ООО "ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ", согласно которой оспариваемый продукт "состоит в значительной степени на базе крахмала и дополнительно содержит, среди прочего, летучие душистые вещества".

В соответствии с рекомендованными к применению решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 Пояснениями к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2106 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные" включаются в том числе: продукты, состоящие из смеси химических веществ для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости) (том 1, раздел VI, группа 21).

При этом из примеров, приведенных в Пояснении к товарной позиции 2106, следует, что термин "готовые продукты" не подразумевает под собой продукты, которые непосредственно будут употребляться в пищу человеком.

В соответствии с ГОСТ Р 52499-2005 в товарную подсубпозицию 2106 90 980 9 классифицируются разные пищевые продукты, в том числе смесь пищевой добавки или пищевых добавок с пищевым сырьем, пищевыми ароматизаторами, пищевыми продуктами и их компонентами.

Таким образом, содержание душистых, ароматических веществ в продукте существенно ниже прочих ингредиентов, каждый из компонентов которого имеет определенную функцию и представляет собой комплексную пищевую добавку, придающую вкус и аромат готовому продукту (снеки, чипсы, сухарики, крекеры, консервы и т.д.), что прямо свидетельствует о его соответствии классификационным критериям товарной позиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС.

Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно фактическим обстоятельствам дела правовые последствия для Заявителя в виде изменения классификационного кода на товар повлекло письмо ЦТУ от 02.09.2014 N 78-10/19628 об изменении предварительного решения по классификации товара "ароматизатор "Краб" QG29986" от 19.08.2013 N RU/10100/13/0654 по ТН ВЭД ТС.

Предметом рассматриваемого спора является решение ФТС России от 13.02.2015 N 15-67/1 по жалобе Общества, решение ЦТУ в качестве самостоятельного предмета спора Заявителем не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом. Целью судебной защиты является не констатация, а восстановление нарушенных прав и законных интересов Заявителя.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право на изменение предмета или основания иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, в противном случае указанные действия суда будут нарушать закрепленные процессуальным законодательством принципы законности, равноправия и состязательности сторон.

Учитывая тот факт, что оспариваемое решение не повлекло для Общества наступления негативных правовых последствий, не возложило на Заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, разрешение вопроса правомерности оспариваемого решения не может повлечь восстановление нарушенного права Общества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что фактическое несогласие с изменениями ЦТУ предварительного решения о классификации товаров, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым решением ФТС России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-93116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов