Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-44266/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-90515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импэкснефтехим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года

по делу N А40-90515/2015, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой

по иску АО "СГ-транс"

(ОГРН 1047740000021; 119048, Москва, Комсомольский проспект, 42, стр. 3)

к ООО "Импэкснефтехим"

(ОГРН 1027730011682; 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной 14, корпус 6)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.Г. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: Хишба Л.Д. (доверенность от 14.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Импэкснефтехим" о взыскании 171 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору N 01/302/13 от 01.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-90515/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств, на основании которых можно установить, в каких операциях участвовали данные цистерны, начало и окончание срока нахождения цистерн на станции погрузки. Акты приема-передачи цистерн не считает такими доказательствами.

По мнению заявителя, из представленных доказательств нельзя определить, что спорные цистерны были переданы истцом непосредственно под налив ответчику на станции погрузки, а не другому лицу. Считает, что доказательства истца не подтверждают, что налив продукции в спорных цистернах осуществлялся в адрес ООО "Импэкснефтехим".

Утверждает, что анализ положений Инструкции N 41 свидетельствует, что дата подачи цистерн под налив зависит от истца, поэтому, подавая цистерны раньше даты, указанной в заявке на погрузку, истец злоупотребляет правом, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.

Заявил, что неясность условия п.4.3.9 договора, за нарушение которого предусмотрена ответственность по п.6.14, свидетельствует в пользу довода о недобросовестном поведении истца.

Обратил внимание, что участвуя в заседании, ответчик ходатайствовал об отложении дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между АО "СГ-транс" (исполнитель) и ООО "Импэкснефтехим" (заказчик) был заключен договор N 01/302/13 от 01.11.2013 г. на оказание услуг по предоставлению ж/д подвижного состава и организации перевозок грузов заказчика на территории РФ.

Пунктом 4.3.9. договора установлен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2-х суток, исчисляемых с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию и до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагона со станции. Дата постановки вагонов под налив определяется согласно Инструкции по записи в журнале осмотра вагонов перед наполнением либо по отметке в ином аналогичном документе, определяющим момент постановки вагонов под налив.

По данным исполнителя, во исполнение условий договора в период с мая по июнь 2014 года заказчику представлены собственные железнодорожные вагоны N N 57504946, 57597361, 57541286, 57864316, 57803728, 58173097, 57866238, 57604449, 57512956, 57596439, 57591539, 57516205, 57641946, 57594855, 57818171, 76694975, 77374296, 57640344 для перевозки сжиженного углеводородного газа.

Факт передачи указанных вагонов под налив ответчику подтвержден актами о передаче сжиженных газов к перевозке в специальных цистернах N 385 от 14.05.2014., N 399 от 20.05.2014 г., N 404 от 21.05.2014 г., N 406 от 21.05.2014 г., N 416 от 23.05.2014 г., N 422 от 26.05.2014 г., N 434 от 29.05.2014 г., N 439 от 30.05.2014 г., N 490 от 16.06.2014 г., N 493 от 16.06.2014 г., N 494 от 16.06.2014 г.

Согласно журналу осмотра железнодорожных вагонов-цистерн перед наливом, по указанным выше вагонам допущено превышение срока нахождения под наливом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления претензии от 15.07.2014 N 2716, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, а впоследствии - иска о взыскании 171 000 руб. штраф за сверхнормативное пользование вагонами на основании пункта 6.14 договора.

Согласно последнему за превышение срока нахождения вагонов на станциях погрузки, установленного в п. 4.3.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 рублей за вагон в сутки.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности требования и отсутствия доказательств уплаты штрафа ответчиком.

Возражения ответчика о том, что не предоставлен документ, определяющий момент постановки цистерн под налив, были отклонены с учетом следующего. Датой постановки вагона под налив, считается дата приемки вагонов от истца представителем завода-изготовителя (ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ"). Данная приемка вагона оформляется согласно Инструкции N 41 "По взаимодействию персонала Коробковского филиала АО "СГ-транс" и персонала товарно-сырьевого ООО "ЛУКОЙЛ- КГПЗ" при подготовке к наливу, наливе и подготовке к отправке налива железнодорожных вагонов-цистерн со сжиженными углеводородными газами". Перед постановкой вагона под налив, согласно Инструкции N 41, вагон проходит осмотр на пригодность к наливу и на основании осмотра и признания годным к наливу работники АО "СГ-транс" производят регистрацию цистерн в журнале осмотра цистерн перед наполнением подписанного также представителем (п. 2.7). После чего составляется заявка руководству завода на налив цистерн, которая подписывается со стороны АО "СГ-транс" и завода-изготовителя. В данной заявке отражена дата её составления, номера вагонов, вес продукта, наименование продукта, наименование контрагента (грузополучателя ответчика) и т.п.

Датой окончания налива, считается дата подписания акта о передаче сжиженных газов к перевозке в специализированных цистернах.

Согласно п. 5.2 Инструкции N 41 руководством товарно-сырьевого парка составляется акт передачи продукта для транспортировки от ООО "ЛУКОЙЛ-ПЗ" Коробковскому филиалу АО "СГ-транс", который подписывается представителями с проставлением даты, соответствующей дате доставки груженых цистерн до ст. Лапшинская и оформлением соответствующих перевозочных документов.

На основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально подтвердил дату начала налива, соответствующей дате записи в журнале осмотра вагона перед наливом и заявке на налив и дату окончания налива - дата передачи газа от завода-изготовителя грузоотправителю (АО "СГ-транс") по акту передачи газа к перевозке.

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно указал период с передачи вагонов под налив по дату отправления груженых вагонов, без указания даты передачи налитых вагонов истцу судом были отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку даты подачи под налив соответствуют датам в журнале и датам заявки, а даты отправки груженого вагона соответствуют датам акта передачи газа от завода-изготовителя истцу для транспортировки. Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие простоя вагонов под наливом с нарушением установленного срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод ответчика о том, что не предоставлен документ, определяющий момент постановки цистерн под налив, не соответствует действительности.

Согласно пункту 4.3.9. договора заказчик обязуется обеспечить нахождение цистерн на станциях погрузки/выгрузки не более: 2-х суток на станциях погрузки; 2-х суток на станциях выгрузки. Нахождение цистерн свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дата постановки вагонов под налив определяется согласно Инструкции по записи в журнале осмотра вагонов перед наполнением либо по отметке в ином аналогичном документе, определяющим момент постановки вагонов под налив.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из сказанного выше следует, что датой постановки вагона под налив, считается дата приемки вагонов от АО "СГ-транс" представителем завода-изготовителя (ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ"). Данная приемка вагона оформляется согласно Инструкции N 41 (копия Инструкции N 41 приложена к письменным пояснениям) "По взаимодействию персонала Коробковского филиала АО "СГ-транс" и персонала товарно-сырьевого парка 000 "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" при подготовке к наливу, наливе и подготовке к отправке после налива железнодорожных вагонов-цистерн со сжиженными углеводородными газами". Перед постановкой вагона под налив, согласно Инструкции N 41, вагон проходит осмотр на пригодность к наливу и на основании осмотра и признания годным к наливу работники АО "СГ-транс" производят регистрацию цистерн в журнале осмотра цистерн перед наполнением подписанного также представителем завода.

Датой окончания налива, считается дата подписания акта о передачи сжиженных газов к перевозке в специализированных цистернах.

Согласно п. 5.2 Инструкции N 41 "... руководством товарно-сырьевого парка составляется акт передачи продукта для транспортировки от 000 "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" Коробковскому филиалу АО "СГ-транс", который подписывается представителями с проставлением даты, соответствующей дате доставки груженых цистерн до ст. Лапшинская, и оформлением соответствующих перевозочных документов".

Таким образом, истец документально подтвердил дату начала налива -дата соответствующая дате записи в журнале осмотра вагона перед наливом и дату окончания налива - дата передачи газа от завода-изготовителя грузоотправителю (АО "СГ-транс") по акту передачи газа к перевозке. С учетом чего довод отклоняется.

Рассмотрен довод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что налив продукции в спорных цистернах осуществлялся в адрес ООО "Импэкснефтехим". В опровержение данного довода принимаются во внимание данные истца о следующем.

Согласно пунктам договора 2.1., 2.2., 2.3., 4.1.2, исполнителем (истцом) оказываются услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного состава и организации железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации. Под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки технически пригодных цистерн.

Обязательства исполнителя по обеспечению заказчика (ответчика) подвижным составом считаются выполненными при условии прибытия цистерн на станции погрузки в количестве, достаточном для вывоза объема груза, указанного в заявке заказчика. Наличие причинно-следственной связи между цистернами, зарегистрированными в журнале как технически пригодных, актами о передаче сжиженных газов к перевозке в специальных цистернах, представленные истцом, документально подтверждено.

Отсутствие договорных отношений между ответчиком и 000 "ЛУКОЙЛ-ГКПЗ" не является основанием для нарушения договорных обязательств между истцом и ответчиком. 000 "ЛУКОЙЛ-ГКПЗ" как завод-изготовитель выделяет объемы продукта для отпуска своим заказчикам, одним из которых является 000 "ОК "Трансполимер". Ответчик, не имея собственных объемов, приобретал его продукцию у 000 "ОК "Трансполимер" и осуществлял вывоз продукции своим грузополучателям. Данные по грузополучателям, объемы и даты транспортировок, полностью совпадают в письмах к заявкам ответчика и актах о передаче сжиженных газов к перевозке в специальных цистернах.

Утверждения о том, что анализ положений Инструкции N 41 свидетельствует, что дата подачи цистерн под налив зависит от истца, поэтому, подавая цистерны раньше даты, указанной в заявке на погрузку, истец злоупотребляет правом, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, что неясность условия п.4.3.9 договора, за нарушение которого предусмотрена ответственность по п.6.14, свидетельствует в пользу довода о недобросовестном поведении истца, отклоняются как необоснованные. При этом заявитель жалобы не представил доказательств обращения к стороне договора с предложением уточнения, изменения данных пунктов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-90515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова