Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 16АП-4316/15

г. Ессентуки

01 декабря 2015 г.

Дело N А63-2330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-2330/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "НТС" (г. Михайловск, ОГРН 1022603029833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ОГРН 1022603623459),

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 993 349, 08 рублей (судья Д.Ю. Костюков),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "НТС", г. Михайловск (далее - истец, ООО фирма "НТС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Лидер", с. Курсавка о взыскании 993 349, 08 рублей, в том числе: сумму неустойки (пени) - 404 029, 08 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 589 320 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-2330/2015 исковые требования ООО фирма "НТС" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер", с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "НТС", г. Михайловск, задолженность в размере 993 349, 08 руб., в том числе: сумма неустойки (пени) - 404 029, 08 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 589 320 руб. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лидер", с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 22 866, 98 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-2330/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной пени в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в части взыскания коммерческого кредита решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом сроков поставки, предусмотренных пунктом 4.2. договора поставки N 14КП-0804-7404-5.65 от 08.04.2014 г., согласно которого товар "Ланцелот" должен быть поставлен 15.04.2014 г.

Апеллянт также указывает, что указанный товар поставлен только 18.04.2014 г., что подтверждается передаточным документом N 326 от 18.04.2014, товарно-транспортной накладной N 325 от 18.04.2015 г.

Общество считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие 21.04.2015 г. полное погашение ответчиком задолженности по договору поставки N 14КП-0804-7404-5.65 от 08.04.2014 г., акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 12.05.2015 г., подписанный надлежащим образом истцом и ответчиком, однако при разрешении вопроса о соразмерности начисления штрафных санкций судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Заявитель также указывает, что ответчиком в материалы дела предоставлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 186 577, 91 рублей на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ".

В опровержение заявления ответчика о снижении договорной неустойки истцом не представлены ни возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки, предоставленного Ответчиком, ни доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанных на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам и т.п.), что, по мнению общества, свидетельствует о том, что для Истца не возникло каких-либо последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Ответчик указывает, что истец не предоставил доказательств получения кредитов для приобретения товара по столь высоким процентным ставкам кредитования, в связи с чем, заявитель считает, что размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены размеры средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Общество считает, что в данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате за поставленный товар. Нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно.

Заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части размера взыскиваемой неустойки и коммерческого кредита.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-2330/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-2330/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО фирма "НТС" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки N 14КП-0804-7404-5.65 от 08.04.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар (ланцелот, евролайтинг), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 508 295 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела документами (УПД-универсальными передаточными документами).

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью ответственного лица ответчика, однако расчет за поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не произведен, задолженность по оплате товара составила 1 500 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которая оставлены без ответа, задолженность в установленный срок не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумму неустойки (пени) и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела обязательства по договору в части оплаты задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 рублей исполнены полностью после обращения истца в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной условиями договора в размере сумму неустойки (пени) - 404 029,08 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом - 589 320 рублей.

Определением суда от 24.08.2015 уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик в установленный срок оплату за поставленный товар не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 589 320 рублей обоснованным.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора N 14КП-0804-7404-5.65 от 08.04.2014 (пункт 3.1), стороны определили, что покупателю предоставляется отсрочка платежа: 30% от общей стоимости товара покупатель оплачивает до 01.09.2014, оставшиеся 70% в срок до 01.10.2014.

По пункту 3.4 договора отсрочка платежа по настоящему договору является коммерческим кредитом, в случае ненадлежащего исполнения покупателей условий об оплате товара по настоящему договору. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по договору. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования. Начисление процентов осуществляется со дня фактической передачи товара. Плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, при этом за период после наступления срока оплаты покупатель обязан уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% (пункты 3.1 и 3.4 договора), которая не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является непосредственно платой за пользование коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции верно установлено, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и отражено в договоре, как того требуют того нормы статьи 823 ГК РФ.

С учетом названных норм, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом служат мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара как не состоятельный.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Судом первой инстанции также верно учтено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом на основании статей 809, 823 ГК РФ представляют собой плату за пользование указанным кредитом, а не имущественные санкции за нарушение договорного обязательства, применение неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства в силу статьи 330 ГК РФ не исключает взыскания с неисправного должника платы за пользование коммерческим кредитом.

Факт получения товара по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчик не отрицал.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение сроков оплаты товара и пользование покупателем коммерческим кредитом вследствие неоплаты приобретенной продукции, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, в виде взыскания неустойки, а также для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 06.04.2015 N 305-ЭС15-2584, Определении ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-9684/10, постановлениях ФАС СКО от 31.03.2010 по делу N А32-2076/2009, ФАС СКО от 18.12.2014 N А53-7060/2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из условий договора следует, что за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период составила 589 320 рублей (приложение к уточнению): с 18.04.204 по 11.09.2014 - 147 дней пользования - сумма задолженности 1 352 488,5 руб., сумма процентов - 198 815,8 руб.; с 02.10.2014 по 01.12.2014 - 61 дней пользования, сумма задолженности 3 155 806, 5 руб., сумма процентов - 192 504,2 руб.; с 03.12.14 по 09.02.15- 69 дней пользования, сумма задолженности 1 800 000,00 руб., сумма процентов - 124 200,00 руб.; с 11.02.15 по 26.03.15- 44 дней пользования, сумма задолженности -1 500 000,00 руб., сумма процентов- 66 000 руб., с 28.03.2015 по 07.04.2015 - 11 дней пользования, сумма задолженности - 500 000 рублей, сумма процентов - 5 500 рублей; с 09.04.2015 по 16.04.2015 - 8 дней, сумма задолженности - 250 000 рублей, сумма процентов - 2 000 рублей; с 18.04.2015 по 20.04.2015 -3 дня, сумма задолженности - 100 000 рублей, сумма процентов - 300 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, пришел к правильному выводу, признав, что за период с 18.04.2014 по 11.09.2014 истцом не верно рассчитан их размер, без учета условий договора о том, что начисление процентов осуществляется со дня фактической передачи товара.

Согласно представленным в материалы дела документам, часть товара (ланцелот) на сумму 713 295 рублей поставлена 18.04.2014, другая часть товара (евро-лайтнинг) на сумму 3 795 000 рублей поставлена 25.04.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные условия договора, за период (с 19.04.2014 по 11.09.2014), обоснованно посчитал, что следовало рассчитать размер процентов с учетом дней фактической передачи товара, а именно: за период с 19.04.2014 по 25.04.2014 (7 дней просрочки), что составит 4 993, 07 рубля, и за период с 26.04.2015 по 11.09.2016 (139 дней), что составляет 626 653 рублей, всего 631 646, 07 рубля.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что в остальной части проценты за пользование коммерческим кредитом (с 02.2010.2014 по 20.04.2015 в сумме 390 504, 20 руб. рассчитаны истцом верно.

Таким образом, с учетом выеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанный в соответствии с условиями договора поставки составляет 1 022 150, 27 руб. (за период с 19.04.2014 по 11.09.2014 - 631 646, 07 руб.; с 02.10.2014 по 20.04.2015 - 390 504, 20 руб.).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что надлежаще исчисленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом превышает заявленный истцом, а суд первой инстанции не может выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании суммы коммерческого кредита подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 589 320 рублей.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать неустойку в размере 404 029, 08 руб. (с учетом уточнений), предусмотренную условиями договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно посчитал, что стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно расчету истца размер договорной неустойки с учетом уточнений составил 404 029, 08 руб. (приложение к уточнениям).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

В свою очередь, не оспаривая по существу факта нарушения сроков поставки товара, ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 186 577,91 рубля, с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

При этом заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик необоснованно ссылался на то, что в данном случае, размер неустойки, предусмотренный договором в размере 0,1% за каждый день прострочки, очень значителен, также ссылается на факт погашения суммы основного долга.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв во внимание тот факт, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, однако, в нарушение условий договора им допущено несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Длительность неисполнения должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а уменьшение неустойки так же позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 ответчику мало заявить о несоразмерности неустойки, необходимо представить соответствующие доказательства. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение указанной нормы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 404 029, 08 руб., пришел к правильному выводу, посчитав, что установленный размер неустойки в 0,1%, исходя из предмета договора является обоснованным и разумным, при этом правомерно приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательств (более года), отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 993 349, 08 руб., в том числе: сумму неустойки (пени) - 404 029, 08 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 589 320 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания договорной пени в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ и об отмене обжалуемого решения в части взыскания коммерческого кредита и вынесении по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО фирма "НТС".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-2330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов