Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11338/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-34489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-34489/2015 (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (ИНН 2202000222 ОГРН 1022201509395, 656037, край Алтайский, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ИНН 3441023695, ОГРН 1023402461752; 400006, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пл. им Дзержинского, д. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 397.955 руб., 17.341 руб. убытков.

Решением от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34489/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" в пользу открытого акционерного общества холдинговая компания "Барнаултрансмаш" взысканы убытки в сумме 415.296 руб., 11.306 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, уклонившись от проведения совместной комиссии, результаты которой могли показать ошибочность выводов комиссии проведенной истцом, лишил ООО "ВМК "ВгТЗ" возможности возложить ответственность на истца за поставку некачественной продукции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3/ВМК-15/3550, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, предметом договора является продукция в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки.

В рамках исполнения приняты на себя обязательств, в адрес ответчика истцом были поставлены, в том числе, двигатели 5Д20-240 N 2Х06КТ2048 и N 2Х10КТ2149, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 869 от 12.10.2012 г., N535 от 30.06.2012 г.

Уведомлением исх. N 987/894 от 07.09.12г. ответчик сообщил истцу и вызвал специалистов последнего для исследования двигателя 5Д20-240 N 2Х06КТ2048, указав на то, что в процессе испытаний выявлено несоответствие: смешение масла с дизтопливом и падение давления ниже допустимых значений.

Для участия в исследовании двигателя и установления причин неисправности в адрес ответчика был направлен представитель истца - Сидорюк М.И.

Комиссией не установлены причины возникновения дефекта, что подтверждается содержанием рекламационного акта N 67 от 26.09.2012 г., в связи, с чем было принято комиссионное решение (п. 11 рекламационного акта) о направлении двигателя истцу для проведения исследования и восстановления. Редукционный клапан двигателя был опломбирован пломбой "ТК-3" представителем истца Сидорюк М.И., поставщику указано представить в адрес ответчика акт исследования в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с Приказом N 532 от 06.11.2012 г. "Об исследовании двигателя 5Д20-240" рекламационный двигатель был исследован комиссией с участием 238 военного представительства МО РФ. По результатам исследования составлен акт N 39/1227 от 14.11.2012 г.

Установленный комиссией характер дефекта: эксплуатационный. Установленная причина дефекта: применение в системе смазки масла, несоответствующего требованиям руководства по эксплуатации по наличию мехпримесей (пункт 7 акта исследования).

По заключению комиссии неисправность двигателя 5Д20-240 N 2Х06КТ2048 не связана с качеством его изготовления, рекламация отклонена. Восстановление двигателя возможно заменой деталей по карточкам дефектации и перечню обязательной замены.

Кроме того, Уведомлением исх. N 987/1187 от 03.11.2012 г. ответчик сообщил истцу и вызвал специалистов для исследования двигателя 5Д20N 2Х10КТ2149, указав на то, что в процессе испытаний в составе изделия скачкообразно возросли обороты до 3100 об/мин, после 2-х кратной попытки запуска двигатель заглох.

Двигатель был исследован комиссией без участия представителя ОАО "Барнаултрансмаш", о чем составлен рекламационный акт N 94 от 3.11.2012 г. Причины возникновения неисправности не установлены (п. 7). Заключение комиссии: двигатель подлежит возврату на ОАО "Барнаултрансмаш" для исследования и восстановления. Поставщику предоставить в адрес ответчика акт исследования в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с Приказом N 585 от 27.11.2012 г. "Об исследовании двигателя 5Д20-240" рекламационный двигатель был исследован комиссией с участием 238 военного представительства МО РФ.

По результатам исследования составлен акт N 39/1232 от 14.12.2012 г. Установленный характер дефекта: эксплуатационный.

Установленная причина дефекта: применение топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ 305-82, что привело к нарушению условий работы плунжерной пары, задиру и заклиниванию плунжера во втулке. По результатам анализов нефтепродуктов в топливе из топливного фильтра рекламационного двигателя N 2Х10КТ2149 найдены следы воды.

Акты исследования по двум вышеуказанным двигателям были направлены истцом в адрес ответчика (исх. N 07/615 от 26.11.2012 г.; исх. N 07/674 от 25.12.2012 г.), однако, последний не согласился с выводами комиссии и квалификацией дефектов как эксплуатационных.

Для выработки совместного решения истцом ответчику предложено направить своего представителя для проведения повторного анализа дефектов двигателей (письмо исх. N 07/38 от 24.01.2013 г.), однако, выразив намерение командировать представителя (письмо исх. 987/93 от 07.02.2013 г.), ответчик представителя к истцу не направил.

В соответствии с п. 2.5. договора N 3/ВМК-15/3550 от 31.01.2012 г. в случае обнаружения несоответствий по качеству продукции покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя поставщика является обязательным.

При установлении вины поставщика продукция подлежит восстановлению и замене в согласованные сторонами сроки.

В случае необоснованного вызова покупатель оплачивает поставщику все расходы, связанные с вызовом, по фактическим затратам.

Согласно п. 3.6. договора N 3/ВМК-15/3550 от 31.01.2012 г. рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В соответствии с п.п. 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 если исследование у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то изделие направляется поставщику для исследования, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон.

Исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

Согласно требованиям п. 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия (производственный или эксплуационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия.

Несмотря на уведомление истца, ответчик представителя не направил, мер для принятия совместного решения по установлению причин и обстоятельств возникновения дефектов двигателей, дальнейшему устранению выявленных недостатков не принял.

Согласно п 4.7. ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделия поставщик не принимает, если докажет, что дефекты являются эксплуатационными дефектами.

Актом исследования N 39/12-27 от 14.11.2012 г. о причинах дефекта двигателя

5Д20-240 N 2Х06КТ2048 (согласован с 238 ВП МО РФ), актом исследования N 620 от 12.11.2012 г, актом исследования N 619 от 12.11.2012 г., результатом анализов ГСМ от 08.11.2012 г., результатом анализов нефтепродуктов N 687 от 08.11.2012 г. истец подтверждает эксплуатационный характер дефекта двигателя 5Д20-240 N 2Х06КТ2048.

Актом исследования N 39/12-32 от 14.12.2012 г. (согласован с 238 ВП МО РФ), актом исследования N692 от 13.12.12г., актом исследования N 691 от 12.12.12г., техническим актом от 14.12.12г., результатом анализов ГСМ N 807 от 12.12.12г. истец подтверждает эксплуатационный характер дефекта двигателя 5Д20-240 N2Х10КТ2149.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматриваемый договор поставки по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Письмом исх. N 910/730 от 23.07.2013 г., несмотря на несогласие с выводами истца, ответчик просил произвести ремонт двигателей 5Д20-240 N2Х06КТ2048, N2Х10КТ2149 с последующим возвратом.

Спорные двигатели были отремонтированы истцом и возвращены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ГОСТ РВ 15.703-2005 предполагает безвозмездное восстановление изделия Поставщиком в период гарантийных обязательств только при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 4.7.).

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 39/13-15 от 25.11.2013 с требованием возместить стоимость ремонта спорных двигателей на общую сумму 397.955 руб., однако, ответчиком оплата фактических затрат истца не произведена.

Согласно пункту 2.5. договор, в случае обнаружения несоответствий по качеству продукции покупатель обязан составить акт своего служебного контроля, при этом вызов представителя поставщика является обязательным.

При установлении вины поставщика продукция подлежит восстановлению или замене в согласованные сроки.

В случае необоснованного вызова покупатель оплачивает поставщику все расходы, связанные с вызовом по фактическим затратам.

С учетом указанных договоренностей, истцом ответчику направлена претензия N 39/13-02 от 03.04.2013 г. и предарбитражное напоминание (исх. N 01/728 от 07.06.2013 г.) с требованием возместить причиненные необоснованным вызовом представителя фактические затраты в сумме 17.341 рубль (командирование представителя: 4.500 руб. - проживание (3 дня) в г. Волгоград, гостиница "Гостевой дом"; проезд "Волгоград-Москва-Барнаул" - 11.041 руб.; сервисный сбор - 350 руб.; упаковка багажа - 250 руб.; суточные - 1.200 руб. (4 дня * 300 руб.).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Поскольку исследование и сборка двигателей 5Д20-240 N 2Х06КТ2048 и N 2Х10КТ2149 не могут рассматриваться как исполнение поставщиком гарантийных обязательств, то на ответчике лежит обязанность по компенсации фактически затрат на исследование и восстановление двигателе, а также, в силу положений, пункта 2.5. договора, возмещение фактических затрат, связанных с вызовом (командировкой) представителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств необоснованности требований истца, отсутствия вины при направлении спорных двигателей на исследование и устранение не гарантийных недостатков, наличия производственных дефектов и обязанности истца произвести исследование и устранение недостатков за свой счет.

Доводы подателя жалобы, что истец уклонился от проведения совместной комиссии, противоречат материалам дела.

Так для выработки совместного решения истцом ответчику предложено направить своего представителя для проведения повторного анализа дефектов двигателей (письмо исх. N 07/38 от 24.01.2013 г.), однако, выразив намерение командировать представителя (письмо исх. 987/93 от 07.02.2013 г.), ответчик представителя к истцу не направил.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-34489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина