Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8564/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А13-2411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Корпусова А.В. по доверенности от 31.08.2015, от индивидуального предпринимателя Кузнецова Эдуарда Николаевича Павловой А.М. по доверенности от 22.05.2015, от Кузнецовой Ольги Михайловны Павловой А.М. по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2015 года по делу N А13-2411/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29; ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Эдуарду Николаевичу (Вологодская обл., г. Череповец; далее - Предприниматель) о признании права залога на земельный участок площадью 19 576 кв. м, объект незавершенного строительства площадью застройки 4440 кв. м и об обращении взыскания на указанный земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:0081, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Городского питомника; на объект незавершенного строительства с инвентарным N 17103, литера А, условный номер 35 - 35 - 12/031/2009 - 600, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Городского питомника; установлении начальной продажной цены названного имущества в размере 24 560 000 руб. или 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта; определении сумм, подлежащих уплате в пользу Банка из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности общества с ограниченной ответственностью "Череповецстальконструкция" (далее - Должник) по кредитному договору от 29.02.2008 N 01/53-08 в размере 7 596 024 руб. 11 коп. и по кредитному договору от 29.02.2008 N 02/54-08 в размере 4 116 915 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Должник, индивидуальный предприниматель Гонилов Дмитрий Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 19.07.2013 в связи с ликвидацией Должника он исключен из числа третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Должника Галунина Анна Владимировна.

Определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика Кузнецова Ольга Михайловна (Вологодская обл., г. Череповец).

Решением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014, в иске отказано.

Определением от 28.11.2014 судья Верховного Суда Российской Федерации отказала Банку в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кузнецов Э.Н. и Кузнецова О.М. 27.05.2015 обратились в суд с заявлением о взыскании с истца 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 300 000 руб. в пользу ответчика, 100 000 руб. - в пользу третьего лица.

Определением от 31.08.2015 заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу Кузнецова Э.Н. в возмещение расходов на представителя взыскано 200 000 руб., в остальной части требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований или снизить размер расходов до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, заявление о возмещении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом. Считает, что заявленные ответчиком судебные расходы не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Предпринимателя и Кузнецовой О.М. в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2012 Кузнецовым Э.Н. (заказчик) и Павловой Анастасией Михайловной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по разрешению спора между Банком и заказчиком о признании права залога и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт оказания услуг подтвержден актом-соглашением от 19.08.2015, из которого следует, что исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы Банка; участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 400 000 руб.

Заказчик произвел оплату услуг наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 07.08.2014 (том 8, лист 105).

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик и третье лицо в рамках рассмотрения настоящего спора обратились с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное ответчиком требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер уплаченных расходов на юридические услуги, оказанные Павловой А.М., необоснованно завышен отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Банком не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Утверждение истца о том, что заявление о возмещении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, ошибочно, противоречит тексту выданной на имя Павловой А.М. доверенности. Кроме того, уточнения к заявлению о распределении судебных расходов от 20.08.2015 подписаны непосредственно Кузнецовым Э.Н. и Кузнецовой О.М. (том 9, листы 14 - 20).

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления ответчика и третьего лица о судебных расходах не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2015 года по делу N А13-2411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова