Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13237/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-21402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" (ИНН 77105556701, ОГРН 1047796680161): Менцель А.А., представитель по доверенности от 17.03.15,

от ответчика, ООО "Дмитровские горизонты" (ИНН 5007085235, ОГРН 1135007000182): Корыстов В.С., представитель по доверенности от 19.05.15,

от третьих лиц:

от ООО "ЧАС" (ОГРН 1131677000950): представитель не явился, извещен,

от ООО "Крафт-Д" (ОГРН 1025001104292): представитель не явился, извещен,

от ООО ИСК "Дмитров-Строй" (ИНН 5007044380, ОГРН 1045001601732): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские горизонты" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-21402/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" к ООО "Дмитровские горизонты", при участии в деле третьих лиц ООО "ЧАС", ООО "Крафт-Д", ООО ИСК "Дмитров-Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восточно-Европейская инвестиционная группа" (далее - ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровские горизонты" (далее - ООО "Дмитровские горизонты"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЧАС" (далее - ООО "ЧАС"), общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Д" (ООО "Крафт-Д"), общества с ограниченной ответственностью ИСК "Дмитров-Строй" (далее - ООО ИСК "Дмитров-Строй") о взыскании задолженности в размере 6 099 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2015 в размере 754 839 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-21402/15 требования ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дмитровские горизонты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО ИСК "Дмитров-Строй" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя отдельно стоящую блочную комплектную трансформаторную подстанцию (далее - подстанция) с 2 силовыми трансформаторами по 1000 КВт каждый, расположенную в границах земельного участка по улице Чекистская д. 6, д. 8 г. Дмитрова Московской области, в комплекте, указанном в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В п. 1.2 договора приведена комплектность подстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора цена подстанции составляет 7 943 700 руб.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013) оплата цены подстанции производится в следующим порядке: сумма в размере 1500000 руб. перечисляется покупателем на указанные в п. 2.3 договора платежные реквизиты в течение 30 дней со дня подписания договора; оставшаяся часть цены оборудования перечисляется покупателем на указанные в п. 2.3 догово-ра платежные реквизиты в течение 60 дней со дня подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013) оплата цены оборудования осуществляется покупателем в пользу третьего лица - ООО "Крафт-Д" в счет исполнения денежных обязательств продавца перед ООО "Крафт-Д", основанных на договорах (приводятся реквизиты договоров). Продавец подтверждает, что согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ ООО "Крафт-Д" обязано принять исполнение, предложенное за продавца покупателем.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора подстанция передается продавцом в течение 3 дней с даты заключения договора, одновременно с подстанцией продавец передает покупателю относящиеся к ней документы.

Согласно п. 4.5 договора принятие подстанции подтверждается подписанием покупателем акта по ф. ОС-1 и справки о налоговой стоимости.

12.09.2013 между ООО ИСК "Дмитров-Строй" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в частичном размере право требования по договору от 28.06.2013, заключенному между цедентом, являющимся продавцом по договору, и ООО "Дмитровские горизонты" (должник), являющимся покупателем по договору.

Согласно п. 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора (12.09.2013) составляет 6 168 500 руб., что соответствует неоплаченной должником части покупной стоимости подстанции, из них цессионарий принимает на себя право требования к должнику в размере 6099700 руб.

Поскольку, как указал истец, оплата задолженности за подстанцию в размере 6 099 700 руб. ответчиком ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Срок оплаты товара, установленный договором, наступил.

До настоящего времени подстанция в полном объеме не оплачена, сумма долга составляет 6 099 700 руб.

Факт образования и размер задолженности подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 2013 год (т. 1 л.д. 25), подписанным истцом и ответчиком, запросом ответчика о предоставлении сведений, прилагаемым к аудиторскому заключению ООО "АКФ "Профи-Аудит" (т. 1 л.д. 96).

Доказательств оплаты товара суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требований истца о взыскании 6 099 700 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 12.09.2013 по 11.03.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 754 839 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что у ООО "Дмитровские горизонты" не возникло обязательство по оплате подстанции, ввиду ненадлежащего выполнения продавцом обязательств по передаче ответчику нормативных документов, относящихся к поставленной подстанции, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, спорная подстанция была принята ответчиком и поставлена на балансовый учет в 2013 году, что подтверждается инвентаризационной описью ответчика от 31.12.2013, актом осмотра ответчика от 01.06.2015, аудиторским заключением ООО "АКФ "Профи-Аудит", сообщением ОАО "МОЭСК" от 20.08.2015 N СЭС/01/936 (с прилагаемыми документами) (т. 1 л.д. 36).

О фальсификации инвентаризационной описи ответчика от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 52), акта осмотра ответчика от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 55) ответчиком не заявлено.

Доказательств обращения ответчика к продавцу с требованием о передаче документации к поставленной подстанции, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из акта осмотра от 01.06.2015 следует, что по состоянию на 01.06.2015 ответчик располагал комплектом документов на подстанцию.

С учетом изложенного, оснований полагать, что подстанция была передана продавцом без соответствующей документации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика мотивированный тем, что на момент заключения договора уступки права от 12.09.2013, согласно дополнительному соглашению оплата должна была быть произведена в пользу ООО "Крафт-Д", поэтому у продавца отсутствует право требования задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, дополнительным соглашением к договору купли-продажи, как было указано выше, стороны предусмотрели, что оплата в пользу ООО "Крафт-Д" является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подстанции.

Между тем, ответчиком не учтено, что право требования оплаты подстанции у ООО "Крафт-Д" не возникло, кредитором по неисполненному обязательству ответчика до заключения договора уступки права требования оставался ООО ИСК "Дмитров-Строй". При этом ООО "Крафт-Д" не является стороной договора купли-продажи подстанции.

Следует отметить, что оплата ответчиком стоимости подстанции (суммы задолженности) по договору купли-продажи в пользу ООО "Крафт-Д" являлась бы надлежащим исполнением обязательства ответчиком и прекратила бы обязательство ответчика по оплате в силу ст. 408 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара ни истцу, ни ООО "Крафт-Д", ни ООО ИСК "Дмитров-Строй".

Таким образом, на момент заключения договора уступки права (требования) задолженность ответчика перед ООО ИСК "Дмитров-Строй" существовала в размере 6 168 500 руб.

Заключение указанного договора уступки права (требования) не нарушило права и законные интересы ООО "Крафт-Д", поскольку, как было указано выше, у ООО "Крафт-Д" не возникло право требовать исполнения обязательства от ответчика по оплате приобретенной подстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик неоднократно подтверждал факт наличие спорной задолженности перед истцом.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки за период 2013 года, актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 года (т. 1 л.д. 25, 56).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу А41-21402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич