Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11713/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-34581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-34581/2015 (судья Романов С.П.) по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N 8/3033-13 от 27.12.2012, выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Караванная, 2 Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-34581/2015 иск удовлетворен.

Расторгнут договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N 8/3033-13 от 27.12.2012, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" выселено из арендованного недвижимого имущества - отдельно стоящего здания общей площадью 214,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Караванная, 2 Л.

С общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что доказательства, подтверждающие нахождение на балансе МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" спорного имущества либо договора купли-продажи на покупку инвентаря в будущем не представлены, кроме того, письма Департамента ЖКХ и ТЭК N ДЖКХ/895 от 20.01.2015 и МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" от 16.09.2015 N 1749 не являются надлежащими доказательствами и не могут подтверждать муниципальную необходимость использования спорного имущества, поскольку представляет собой волеизъявление одного хозяйствующего субъекта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ДМИ (арендодатель) и ООО "Благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N 8/3033-13 от 27.12.2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество - отдельно стоящее здание общей площадью 214,90 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Караванная, 2 Л.

Договор заключен на срок более года, с 27.01.2013 по 26.01.2018.

Согласно п. 6.3 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае необходимости использования имущества для муниципальных нужд. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора о предстоящем расторжении за три месяца.

Как следует из материалов дела, Департамент ЖКХ и ТЭК письмом N ДЖКХ/895 от 20.01.2015 обратился в ДМИ и в МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" с ходатайством о расторжении договоров, заключенных с ответчиком и иными хозяйствующими субъектами, использующими имущество базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Караванная, 2 Л, в связи с необходимостью его использования для муниципальных нужд.

В связи с этим и с возникшей необходимостью использования имущества для муниципальных нужд ДМИ письмом N 844/8 от 02.02.2015 уведомило арендатора о прекращении с 10.05.2015 договора аренды, которое согласно данных почты вручено ответчику 05.02.2015.

Учитывая, что в срок, указанный в уведомлении ответчик не возвратил имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции верно принял во внимание следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей статьи.

Вместе с тем, по условиям абзаца 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как указано выше, п. 6.3 договора предусмотрено такое основание досрочного расторжения договора, как, необходимость использования имущества для муниципальных нужд.

В п. 25 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъясняется, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юридических лиц определять условия договора по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, наличие дополнительного основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в случае необходимости использования имущества для муниципальных нужд, согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, Постановлением администрации Волгограда от 22.08.2011 N 2332 утвержден базовый (отраслевой) перечень муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) муниципальными учреждениями Волгограда в области озеленения, благоустройства, лесного хозяйства и охраны окружающей среды.

Постановлениями администрации Волгограда от 23.09.2014 N 1220, от 12.03.2015 N 323 в вышеназванное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми на "Муниципальное бюджетное учреждение "Волгоградзеленхоз", муниципальные бюджетные учреждения жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда", к которым отнесено и МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", возложены функции по организации и (или) осуществлению работ по благоустройству и озеленению объектов озеленения на территории Волгограда.

Учитывая это, Департамент ЖКХ и ТЭК обратился в ДМИ письмом N ДЖКХ/895 от 20.01.2015, в котором указал на создание на базе учреждения службы озеленения и благоустройства и необходимости дополнительной территории для размещения инвентаря, техники и выполнения соответствующих видов работ, в связи с чем, в целях осуществления уставной деятельности, просил расторгнуть договоры аренды, заключенные с ответчиком и иными хозяйствующими субъектами, заключенные в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Джека Лондона, 2.

Указанные обстоятельства подтверждены и письмом учреждения N 1749 от 16.09.2015, направленным в адрес ДМИ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела и представленного расчета следует, что арендатор в сроки, установленные в претензии, арендуемое имущество не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая это, требование о досрочном расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-34581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина