Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12716/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-39918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 26.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Истра Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-39918/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации городского поселения Истра Истринского муниципального района Московской области к ООО "Истра " об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Истра (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Истра+" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 122,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 10.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Истра Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Истра Истринского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между Администрацией городского поселения Истра (арендодатель) и ООО "Истра+" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 49 от 13.01.2014 года, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 10, площадью 122,7 кв.м. в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором. Помещение предоставляется для размещения редакции газеты Истринского района с отделом реализации творческих проектов юных журналистов, фотокорреспондентов и радиоведущих.

Данное помещение передано ответчику, согласно акту приема-передачи от 13.01.2014 г.

Срок аренды определяется с 13.01.2014 года по 12.12.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что реализуя право, предоставленное арендодателю пунктом 6.4 договора, руководствуясь ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отправил уведомление от 13.02.2015 г. N 330 (далее уведомление) в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и сообщил, что договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня получения уведомления либо со дня, когда арендатор должен был получить уведомление, и предложил арендатору передать соответствующее помещение арендодателю в надлежащий срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство (ст. 310 ГК РФ) допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от

договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими

сторонами предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции указал, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства об аренде, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается произвольно-уведомительным путем, а предполагает соответствующий отказ заинтересованной стороны на прекращение арендных правоотношений как реализацию конкретного договорного условия, с которым связана возможность прекращения взаимных прав и обязанностей.

Исследовав представленные доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что вывод суда о возможности прекращения арендных правоотношений путем реализации конкретного договорного условия, с которым связана возможность прекращения взаимных прав и обязанностей основан на неправильном толковании условий согласованных между собой сторонами договора.

Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а также применил закон, не подлежащего применению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора и получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе (18.02.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанная норма в редакции, действовавшей на дату получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе (18.02.2015), не связывала право на односторонний отказ от исполнения договора как реализацию конкретного договорного условия либо с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с п. 6.4 договора, любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, уведомив в письменном виде другую сторону за 2 месяца до намечаемой даты расторжения.

Кроме того, п. 6.4 предусматривает наличие такого права отказа для каждой из сторон.

Таким образом, право досрочно расторгнуть договор, уведомив в письменном виде другую сторону за 2 месяца до намечаемой даты расторжения, предусмотренное п. 6.4. договора, предоставлено любой его стороне, поэтому баланс интересов сторон не нарушает.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылка ответчика на злоупотребление Арендодателем, предоставленным ему правом, несостоятельна в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Ответчик не представил доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Уведомление было получено ответчиком 18.02.2015, таким образом, 18.04.2015 договор является расторгнутым.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ: "При расторжении договора обязательства сторон прекращаются".

Довод ответчика о принятии истцом арендной платы так же не свидетельствует о том, что уведомлением об отказе от договора не прекращает обязательства по договору, так как ответчиком арендованное помещение не возвратил, продолжает пользоваться, следовательно истец правомерно не возвращает денежные средства.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.15 года по делу N А41-39918/15 отменить.

Обязать ООО "Истра +" освободить нежилое помещение общей площадью 122,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 10.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина