Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18475/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-10167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ананьян А.А., удостоверение, по доверенности от 24.12.2014;

от ответчика: представитель Николаис А.К., паспорт, по доверенности от 24.08.2015; представитель Каращук В.С., паспорт, по доверенности от 20.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А53-10167/2015

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ОГРН 1076134000546, ИНН 6134010918)

о взыскании 440 700,69 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тацинское ДСУ" о взыскании 682 174,42 руб. неустойки по государственному контракту N 2014.45817-ГК на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "ст. Обливская - ст. Советская - ст. Боковская - ст. Каргинская" - ст. Советская - сл. Петрово - сл. Калач-Куртлак на участке км 10 +000 - км. 11 + 100.

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца от требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по спорному государственному контракту в сумме 226 534,72 руб., так как отказ от данной части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В связи с принятием отказа от части требований, производство по делу в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в данной части требований.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении оставшейся части требований о взыскании пени за нарушение конечного срока производства работ по спорному государственной контракту до 440 700,69 руб., начисленной за период с 01.08.2014 по 28.09.2014.

Решением суда принят отказ Министерства транспорта Ростовской области от требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 226 534,72 руб. В указанной части требований производство по делу прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" в пользу Министерства транспорта Ростовской области 166 765,94 руб. - пени. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" в доход федерального бюджета 4 470 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования министерства транспорта Ростовской области в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о согласовании поэтапного выполнения работ, как следствие, наличии основания исчисления неустойки не от цены контракта, а от суммы неисполненного обязательства не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат сложившейся судебной практике. Размер неустойки 1/300 двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены Контракта установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 г. N 306-ЭС15-9057, сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Принимая во внимание, что сам по себе размер неустойки в контракте не является завышенным, учитывая социальную значимость работ, в отношении которых допущена просрочка, а также отсутствие оснований для начисления неустойки от стоимости просроченных работ, а не от цены контракта, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности (в том числе заявленного трудного материального положения), существенность просрочки (стоимость просроченных работ почти 40 % от цены контракта, период просрочки почти 35 % от общего срока производства работ), у суда не было правовых оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 между Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (подрядчик) заключён государственный контракт N 2014.45817-ГК на выполнение по капительному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "ст. Обливская - ст. Советская - ст. Боковская - ст. Каргинская" - ст. Советская - сл. Петрово - сл. Калач-Куртлак на участке км 10 +000 - км. 11 + 100.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 13 580 915 руб.

В силу п. 4.1 контракта срок выполнения работ сторонами оговорен до 31.07.2015.

В соответствии с п. 7.2 контракта за нарушение конечного срока исполнения обязательства по выполнению работ подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракт за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела ответчиком допущена просрочка выполнения работ по спорому контракту. Так, согласно актам приемки работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3 исполнение спорного государственного контракт произведено ответчиком следующим образом: 30.06.2014 сданы работы на сумму 6 996 960 руб. (акт N 1 от 30.06.2014), 31.07.2014 сданы работы на сумму 805 299 руб. (акт N 2 от 31.07.2014), 31.08.2015 сданы работы на сумму 1 347 496 руб. (акт N 3 от 31.08.2014), 29.09.2014 сданы работы на сумму 4 431 160 руб. (акт N 4 от 29.09.2014). Таким образом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, работы на сумму 5 778 656 руб. выполнены ответчиком с нарушением срока.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком спорного обязательства истцом на основании п. 7.2 спорного государственного контракта произведено начисление пени за период с 01.08.2014 по 28.09.2014 в сумме 440 700,69 руб.

До настоящего времени указанная сумма пени ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт, правоотношения из которого регулируются также Федеральным Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8) статьи 3 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 6,8 статьи 34 указанного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании приведённых норм права и в соответствии с п. 7.2 спорного государственного контракта суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно произведено начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.08.2014 по 28.09.2014.

Суд первой инстанции, поверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом пришел к выводу о том, что он является верным. Оценив размер неустойки с позиции его соразмерности последствия неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Для исчисления суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, а именно произвел расчет пени при ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ от суммы обязательства, просроченного исполнением со стороны ответчика. При этом с целью применения указанного подхода судом установлена возможность в соответствии с условиями спорного контракта поэтапного выполнения работ. При расчете уменьшенной суммы пени суд исходил из договорной ставки неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения к отношениям сторон в рамках государственного контракта N 2014.45817-ГК от 13.03.2014 подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены контракта, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления ст. 311 и п.3 ст.753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило п.1 ст.741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений п.8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, п.3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N37 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 1 июня 2009 г.) этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства. В отношении автомобильных дорог под этапом строительства также понимается комплекс работ по подготовке территории строительства, включающий в себя изъятие земельных участков, необходимых для размещения автомобильной дороги, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится, оформление прав владения и пользования на указанный земельный участок, снос зданий, строений и сооружений, переустройство (перенос) инженерных коммуникаций, вырубку леса, проведение археологических раскопок в пределах территории строительства, разминирование территории строительства и другие работы.

В пункте 4.1 контракта согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию до 31.07.2014.

Однако этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений ст. 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила ст. 741 ГК РФ.

В приложении N 1 (график производства работ) (том 1 д.д. 21) указан только один вид работ - капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

По сути, данное приложение представляет собой график освоения финансирования, а не график выполнения работ, так как по месяцам с апреля по июль 2014 года расписаны суммы финансирования.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. Следовательно, примененная в расчете неустойки базовая цифра не нарушает законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом того, что договор является договором подряда, следует заключить, что результатом работ является дорога (капитальный ремонт), промежуточные работы не имеет для заказчика самостоятельного значения.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде капитального ремонта дороги результатом работ не является.

Поэтому в рассматриваемом случае условие о расчете неустойки от цены контракта не может рассматриваться в качестве несправедливого.

Из условий договора следует, что цена контракта является базой для расчета неустойки не только для подрядчика, но и для заказчика (п.7.3 контракта).

Таким образом, в данном случае исполнением обязательства является дорога (капитальный ремонт), стоимость оговорена контрактом, неустойка правомерно исчислена от суммы 13 580 915 рублей, что согласно расчета истца за период с 01.08.2014 по 28.09.2014 составляет 59 дней.

День утверждения (подписания) акта приемки-передачи результата не подлежит включению в период просрочки. Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (аналогичный подход получил отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 N Ф05-2348/2015 по делу N А40-83387/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 N Ф08-10650/2014 по делу N А32-2878/2014).

Таким образом, неустойка за просрочку конечного срока по условиям контракта составляет 440 700 рублей 69 копеек.

Основания для снижения ответственности подрядчика по положениям ст.404, 406 ГК РФ отсутствуют, соответствующие доводы ответчиком не приводились, обстоятельства - не доказывались.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком было сделано.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций (по сравнению с тем, как они определены для заказчика) не отнесено к целям действовавшего в соответствующий период Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец указывает на то, что ограничение ответственности заказчика установлено нормами Закона N 94-ФЗ. Однако данное обстоятельство не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанного Закона не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела.

При установлении соразмерности заявленной ставки следует учесть в том числе работы, указанные в итоговом акте. Неустойка подлежит уплате от всей цены контракта, при этом подрядчик часть работ выполнил в срок. Работы, указанные в итоговом акте, необходимы для завершения результата, в то же время, по пояснениям ответчика, которые не опроверг истец, дорога эксплуатировалась. Поэтому взыскание неустойки исходя из ставки, повышенной по сравнению с ответственностью заказчика, действительно не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера. Применить надлежит неустойку, согласованную в государственном контракте для заказчика - 1/300 от ставки рефинансирования (8,25 %) за каждый день просрочки, что составляет за нарушение конечного срока выполнения работ 220 350 рублей 35 копеек.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым решение суда изменить, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку окончания выполнения работ.

При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из того, что государственный контракт заключен министерством от имени Ростовской области, согласно п.2.1.15 Постановления Правительства Ростовской области от 18.11.2011 N 133 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области" министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Статус министерства как главного распорядителя следует также из положений Областного закона Ростовской области от 25.12.2014 N 283-ЗС (ред. от 25.02.2015) "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (принят ЗС РО 18.12.2014), с учетом положений ст.6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 440 700 рублей 69 копейки, размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 11 814 рублей. Министерство в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождено от оплаты госпошлины по иску.

Таким образом, поскольку взысканная апелляционным судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 220 350 рублей 35 копеек составляет 50,01% от цены иска, а истец освобожден от оплаты госпошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 5 907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А53-10167/2015 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ОГРН 1076134000546, ИНН 6134010918) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715) 220 350 рублей 35 копеек неустойки".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ОГРН 1076134000546, ИНН 6134010918) в доход федерального бюджета 5 907 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А53-10167/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина