Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-5857/12

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А39-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2015 по делуN А39-737/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А.по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" (ОГРН 1037739030405, ИНН 7702084156) Семенова Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" (ОГРН 5107746028528, ИНН 7724771843) о взыскании судебных расходов в сумме 782 401 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от ООО "Велес-Трейдинг" - Кубышкиной О.В. по доверенности от 20.10.2015 (на срок до 19.10.2016),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2012 по делу N А39-737/2012 общество с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ООО "Богатовская Сервисная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания" Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора по передаче векселей от 23.05.2011 N В-2011, заключенного между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" (далее - ООО "Велес-Трейдинг"), и договора залога от 23.05.2011 N 05-В-2011, заключенного между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ООО "Велес-Трейдинг".

По каждому из указанных заявлений Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждены дела по правилам обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богатовская Сервисная Компания".

Определением от 28.11.2013 Сатюков Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Фазлов Ренат Шамильевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014, оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении указанных заявлений конкурсному управляющему отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 и от 22.09.2014 указанные судебные акты отменены, заявления конкурсного управляющего направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением от 11.09.2014 Фазлов Р.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО"Богатовская Сервисная Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Евгений Владимирович.

При новом рассмотрении указанных заявлений по существу определением от 30.10.2014 вышеназванные обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2014 договор по передаче векселей от 23 мая 2011 года N В-2011, заключенный между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ООО "Велес-Трейдинг", а также договор залога от 23 мая 2011 года N 05-В-2011, заключенный между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ООО "Велес-Трейдинг", признаны недействительными.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "ЭлексБрокерс" (конкурсный кредитор ООО "Богатовская Сервисная Компания") обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя в вышеуказанном обособленном споре в сумме 700 000 руб. (по двум оспариваемым сделкам, объединенным в одно производство), транспортных расходов в целях участия в судебных заседаниях в сумме 39 224 руб. 90 коп., расходов на проживание в гостинице, связанных с обеспечением явки в судебные заседания, в сумме 34 660 руб., почтовых расходов в сумме 675 руб. 32 коп., а также иных расходов (услуги телефонной связи, питание, печать документов, услуги такси) в сумме 7841 руб. 50 коп.

Определением от 24.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Велес-Трейдинг" в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова Василия Анатольевича в возмещение судебных расходов в сумме 769 025 руб. 40 коп. В остальной части заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес-Трейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в сумме 769 025 руб. 40 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что предъявленные к взысканию расходы в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат отнесению на имущество должника (ОАО "Элексброкерс") в рамках дела NА40-94705/2009 и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, заявитель указывает, договоры на оказание юридических услуг от 15.11.2013, представленные в подтверждение понесенных на представителя расходов, заключены между лицами, не являющимися участниками по делу N А39-737/2012, а акты выполненных работ не содержат информации об объеме выполненной работы.

По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал доказанным факт оказания юридических услуг и размер произведенных затрат на их оплату.

В судебном заседании представитель ООО "Велес-Трейдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" Семенов В.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Сославшись на законность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, а стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012.

В ходе судебного разбирательства ОАО "ЭлексБрокерс", занимая активную процессуальную позицию, неоднократно указывало на отсутствие правовых оснований для заключения оспариваемых сделок.

После признания сделок недействительными ОАО "ЭлексБрокерс" приобрело статус кредитора в деле о банкротстве ООО "Богатовская Сервисная Компания", обладающего 96,03 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по основному долгу (ранее 37,99 %), получив возможность контролировать ход процедуры и претендовать на основную часть денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. В частности, в результате оспаривания указанных сделок нагрузка на конкурсную массу должника уменьшилась с 1 451 316 921 руб. (по основному долгу) до 574 135 126 руб. (по основному долгу).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2014 по делу N А39-737/2012 вынесено в том числе в интересах указанного третьего лица, является правильным.

Следовательно, у конкурсного управляющего указанного Общества возникло право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.11.2013, согласно которому исполнителем юридических услуг является ООО "Студия 4" в лице генерального директора Шарковой Т.А. на сумму 400 000 руб.,

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2014 на сумму 400 000 руб.,

- копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 17 от 15.11.2013 на сумму 100000 руб., N 19 от 20.11.2013 на сумму 150 000 руб. и N1 от 15.01.2014 на сумму 150 000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 15.11.2013, согласно которому исполнителем юридических услуг является ООО "Студия 4" в лице генерального директора Шарковой Т.А., на сумму 300 000 руб.,

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2014 на сумму 300000 руб.,

- копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 18 от 15.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 20 от 20.11.2013 на сумму 100 000 руб. и N22 от 20.12.2013 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ООО"Велес-Трейдинг" о недопустимости использования в качестве средств доказывания квитанций к приходным кассовым ордерам, о подписании актов о приемке услуг неуполномоченным лицом, о представлении интересов ОАО "ЭлексБрокерс" на основании доверенности, выданной непосредственно Шарковой Т.А., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба содержит аргументы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Ссылки заявителя на несоответствие представленных в дело доказательств принципам относимости и допустимости являются надуманными.

Вместе с тем обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Коллегия судей не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.В рассматриваемом случае условия применения указанной нормы отсутствуют.

Предметом заявления в соответствии с пунктом 18 постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 700 000 руб. являются разумными и не превышающими предусмотренных в регионе расценок. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество участия в судебных заседаниях, объем представленных доказательств, сложность дела, большой объем изучения документов.

Довод заявителя жалобы о том, что интересы ОАО "ЭлексБрокерс" в суде представляло физическое лицо - Шаркова Т.А., а не ООО "Студия 4", судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Договор на оказание юридических услуг, как и любой другой гражданско-правой договор, предусматривающий обязанность одной из сторон совершить определенные действия в интересах другой стороны (поручение, возмездное оказание услуг), предполагает выдачу доверенности на физическое лицо, а не на хозяйствующего субъекта.

Обоснованными и документально подтвержденными признаны судом первой инстанции расходы заявителя на проживание в гостинице, связанные с обеспечением явки в судебные заседания, признаны судом обоснованными в части 29 800 руб., в том числе: для обеспечения явки в судебное заседание от 12.03.2013 в сумме 4800 руб., от 21.01.2014 в сумме 3240 руб., от 27.02.2014 в сумме 1500 руб., от 04.09.2014 в сумме 3700 руб., от 12.09.2014 в сумме 9600 руб., от 15.09.2015 в сумме 3400 руб.; транспортные расходы заявителя на обеспечение явки представителя в судебное заседание на сумму 39 224 руб. 90 коп.; почтовые расходы заявителя на отправку апелляционной жалобы признаны судом обоснованными в размере 177 руб. 08 коп. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и в установленном порядке заявителем жалобы не опровергнут.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанциипри рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять назаконность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2015 по делу N А39-737/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова О.Ю. Александрова