Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-11284/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А70-12368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11284/2015) общества с ограниченной ответственностью "Технологии Трубопроводных Систем" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года по делу N А70-12368/2013 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Интра Тул Сибирь" (ОГРН 1067203351720; ИНН 7203182366) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Трубопроводных Систем" (ОГРН 1087232013780; ИНН 7203214603) о взыскании 558 164 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Технологии Трубопроводных Систем" Орлова А.В. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия 1 год, Воробьевой Е.В. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Интра Тул Сибирь" Мокроусовой Н.Ф. по доверенности от 05.06.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интра Тул Сибирь" (далее - ООО "ИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Трубопроводных Систем" (далее - ООО "ТТ-Систем", ответчик) о взыскании 558 164 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 по делу N А70-12368/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 558 164 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 14 163 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 79 650 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянтом приводятся доводы: о недопустимости полученного судом первой инстанции экспертного заключения как доказательства; о ненадлежащей правовой оценке, данной судом свидетельским показаниям Жалия Валентина Анатольевича и иным представленным ответчиком доказательствам. По мнению ООО "ИТС", при наличии явной противоречивости выводов эксперта и их вероятностном характере, суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе назначить дополнительную экспертизу. Податель жалобы указывает на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие доставку товара по заявке ООО "ТТ-Систем" непосредственно на склад ООО "ИТС".

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представителями ответчика поддержаны доводы жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу ответчика, а также возразил против удовлетворения заявленного ООО "ТТ-Систем" ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТТ-Систем" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: уведомлений от 11.09.2015, от 24.09.2015, от 29.09.2015 следователя СО СУ СК РФ; ходатайства адвоката от 14.10.2015; постановления от 15.10.2015 следователя СО СУ СК РФ, объяснений и дополнительных объяснений Кокоулина В.А., Жалия В.А., Карякиной О.В.; постановления от 22.07.2014 о назначении почерковедческой судебной экспертизы; заключения эксперта от 15.08.2014 по материалам проверки; отчета о проведенном исследовании документов от 23.11.2015), апелляционный суд отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, не являются допустимыми и отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу, считает, что приобщение перечисленных документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИТС" (покупатель) и ООО "ТТ-Систем" (поставщик) 23.05.2012 заключен договор поставки N ттс/з01/2012 (том 1 л. 74-75), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в период действия настоящего договора товар, а покупатель обязался организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, количество товара, срок поставки, предусматриваются в спецификациях либо заявках покупателя.

На основании платежного поручения N 972 от 27.12.2012 (том 1 л. 12), истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 558 164 руб. 22 коп. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения имеется указание на счета-фактуры N 5 от 29.11.2012 и NN 6, 7, 8 от 18.12.2012, за инструмент (ключи, штангельциркуль, микрометр, мультипликаторы, труборезы) по договору N ттс/з01/2012 от 23.05.2012.

Ссылаясь на неполучение товара, а также на отсутствие правовых оснований для перечисления на счет ООО "ТТ-Систем" денежных средств в указанной выше сумме, ООО "ИТС" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Отклоняя доводы, приведенные подателем жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ООО "ТТ-Систем" представило в материалы дела: спецификации N 5 от 20.07.2012 и N 6 от 23.11.2012 к спорному договору (том 1 л. 76-79) на поставку товара, на общую сумму 1 537 069 руб. 71 коп.; товарные накладные и счета-фактуры N 5 от 01.08.2012 и NN 6, 7, 8 от 18.12.2012 (том 1 л. 94-103). Со стороны покупателя спецификации и товарные накладные подписаны генеральным директором Жалием В.А.

ООО "ИТС" заявило о фальсификации подписи представителя покупателя в указанных товарных накладных. Истец заявил, что оспариваемые им документы с подписью руководителя ООО "ИТС" Жалия В.А. и печатью организации составлены позднее тех дат, которые на них указаны, а именно - в период времени, когда названное лицо не обладало полномочиями генерального директора ООО "ИТС".

В материалы дела представлен протокол N 1/2013 внеочередного общего собрания участников ООО "ИТС" от 01.02.2013, согласно которому с 01.02.2013 прекращены полномочия генерального директора общества Жалия В.А. (том 1 л. 33-34).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Колесниковой Л.М. (том 3 л. 133-194) время выполнения подписей от имени генерального директора ООО "ИТС" Жалия В. А. в спецификациях N 5 от 20.07.2012 и N 6 от 23.11.2012 к договору поставки N ттс/з01/2012 от 23.05.2012, товарных накладных N 5 от 01.08.2012, NN 6, 7, 8 от 18.12.2012 не соответствует указанным в документах датам. Подписи от имени Жалия В.А. выполнены не ранее июля 2013 года, то есть в период времени с июля 2013 года по время предоставления документов или их копий впервые в суд.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение N 634/01-3 от 29.05.2015 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, коллегия признает, что выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным судом первой инстанции на разрешение. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов также не имеется (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные в том числе на содержании заключения специалиста N 114-тюд/15 Гогичаишвили Н.Б. (том 4 л. 139-157), во внимание не принимаются, поскольку при определении кандидатуры эксперта судом исследованы документы, подтверждающие квалификацию эксперта в проведении экспертиз в данной сфере. Основания для сомнения в квалификации эксперта, осуществившего исследование, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам оценки апелляционный суд отклоняет, отмечая, что на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Ввиду указанного несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Указанное следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Назначение дополнительной экспертизы производится по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрены следующие основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное N 634/01-3 от 29.05.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом; экспертом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение; при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения дополнительной экспертизы по инициативе суда.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 634/01-3 от 29.05.2015, подписи от покупателя на документах, представленных ответчиком, были проставлены Жалием В.А. в тот период, когда он уже не являлся генеральным директором ООО "ИТС" и не имел соответствующих полномочий.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Обстоятельства подписания представленных ООО "ТТ-Систем" в обоснование возражений против иска документов оспариваются истцом, тогда как доказательства последующего одобрения ООО "ИТС" указанных действий Жалия В.А. в период после 01.02.2013 отсутствуют в настоящем деле, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает, что спецификации N 5 от 20.07.2012 и N 6 от 23.11.2012 к договору поставки N ттс/з01/2012 от 23.05.2012, товарные накладные N 5 от 01.08.2012, NN 6, 7, 8 от 18.12.2012, подписаны лицом, неуполномоченным покупателем.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает спецификации N 5 от 20.07.2012 и N 6 от 23.11.2012 к договору поставки N ттс/з01/2012, а также товарные накладные N 5 от 01.08.2012, N 6, 7, 8 от 18.12.2012, сфальсифицированными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку иные доказательства передачи истцу товара в связи с произведенной последним оплатой в сумме 558 164 руб. 22 коп. на основании платежного поручения N 972 от 27.12.2012 ООО "ТТ-Систем" не представлены, правовые основания для удержания указанного платежа у ответчика отсутствуют.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке данных в суде первой инстанции свидетелем Жалием В.А. показаний, коллегия не усматривает оснований для поддержания данного утверждения апеллянта.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами фактов согласования спецификаций N 5 от 20.07.2012 и N 6 от 23.11.2012 к договору поставки N ттс/з01/2012 и поставки товара истцу по товарным накладным N 5 от 01.08.2012; NN 6, 7, 8 от 18.12.2012, ввиду признания указанных документов сфальсифицированными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих доставку товара по заявке ООО "ТТ-Систем" непосредственно на склад ООО "ИТС", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из накладной отправителя (экспедиторская расписка) ООО "АЕ5000" от 11.12.2012 (том 1, л. 134) следует, что экспедитор принял от грузоотправителя (ООО "Компания Инрост") для доставки грузополучателю (ООО "ТТ-Систем") груз весом 350 кг., объемом 1 360 куб.м. Согласно транспортной накладной от 18.12.2012 (том 1 л. 137) указанный груз доставлен по адресу ул. Республики, 256, к. 3.

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что из накладной отправителя (экспедиторская расписка) от 11.12.2012 и транспортной накладной от 18.12.2012 не следует наименование, количество доставленного товара. При этом, как указано выше, груз доставлен по адресу: ул. Республики, 256, к. 3. Между тем, согласно представленным самим ответчиком договоров N 38/11 от 30.12.2011 и N 39/12 от 01.12.2012 (том 3 л. 21-35), истец являлся субарендатором помещений по иному адресу: город Тюмень, ул. Республики, 256, корпус 3, строение 1.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года по делу N А70-12368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева