Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-48038/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-143033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития РФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015

по делу N А40-143033/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития РФ" о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Подольского муниципального района по обязательствам должника ОАО "Шишкин лес" (ОГРН 1055014738712)

При участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. ОАО "Шишкин лес" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы 11.06.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 100.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2015 поступило заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Подольского муниципального района.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Подольского муниципального района по обязательствам ОАО "Шишкин лес" отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития РФ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития РФ" считает, что основание для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Подольского муниципального района является неоплата заинтересованным лицом уставного капитала должника в размере, определенном в решении о создании должника, а также непередача в собственность должника объектов недвижимости, как того требовало решение о создании должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития РФ" ввиду отсутствия обоснованных и допустимых доказательств позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения Администрации Подольского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суду.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как видно из содержания Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

С учетом положений ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, принимая, помимо прочего, установление отмеченной статьи о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что заявителем не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных условий для привлечения Администрации Подольского муниципального района к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.06.2015 учредителем ОАО "Шишкин лес" являлся Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Администрацией Подольского муниципального района каких-либо обязательных указаний и иных действий, которые повлекли бы к образованию задолженности ОАО "Шишкин лес".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не основаны на надлежащих и достаточных доказательствах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-143033/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова