Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-10348/15

г. Томск

1 декабря 2015 г.

Дело N А45-11931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Родина А.В. по доверенности N 02-10/19 от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (N 07АП-10348/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2015 года по делу N А45-11931/2015 (судья Тарасова С.В.)

об отказе в обеспечении иска

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" (ОГРН 1105476061790, ИНН 5408282914, г. Новосибирск); обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1105476069401, ИНН 5408283266, г. Новосибирск)

о взыскании 24 499 160 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее по тексту - ООО "СЛК"), обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (далее по тексту - ООО "ИСТ") о взыскании 24 499 160 рублей 54 копеек и признании ООО "СЛК" и ООО "Инновационные строительные технологии" взаимозависимыми лицами.

08 сентября 2015 года Инспекция обратилась с заявлением об обеспечении заявленных требований и просит наложения ареста на имущество ООО "СЛК", а именно:

- здание (гараж), с общей площадью 19,4 кв.м., инвентарный номер 35:02462/004. Литер А4 этажность 1, кадастровый номер: 54:35:091885:52, адрес: г. Новосибирск, ул. Приморская, 5;

- административное здание, инвентарный номер 35:02462/001, назначение нежилое, общая площадь 501,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:091885:54; адрес: г. Новосибирск, ул. Приморская, 5;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:091885:699, площадью 17745 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 5;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные средне- и многоэтажные жилые дома (секционного, галерейного, коридорного типов), в том числе со встроенными или встроепо-приетроенпыми помещениями общественного назначения, помещениями общественною назначения и автостоянками, автостоянками, площадью 2368,0 кв. м., адрес установлено ориентира здания детского сада, расположенного в границах участка г. Новосибирска па ул. Молодости, 17. Кадастровый номер 54:35:091885:25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные средне- и многоэтажные жилые дома, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения помещениями общественного назначения и автостоянками с кадастровым номером 54:35:091885:32), площадью 4342,0 кв. м., местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приморская. На земельном участке расположено административное здание, 5;

- автостоянку, назначение: иное сооружение (автостоянка), площадь общая 5944.44 кв.м, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приморская, кадастровый номер 54:35:091885:700;

Кроме того, Инспекция просит предоставить банковскую гарантию, поручительства или иного финансового обеспечения на оспариваемую сумму.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 года в удовлетворении заявления Инспекции о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, необоснованно сделал выводы о том, что между ООО "СЛК" и ООО "ИСТ" не установлена взаимосвязь, а также о том, что заявление Инспекции не содержит мотивированных оснований для применения обеспечительных мер.

Более подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЛК" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным, поскольку на данный момент отсутствуют доказательства того, что налоговый орган правомерно принял решение о привлечении к налоговой ответственности ООО "ИСТ", а также правомерно посчитал, что ООО "СЛК" и ООО "ИСТ" являются взаимозависимыми организациями.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "ИСТ" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Общества, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В материалы дела с исковым заявлением налогового органа представлены доказательства проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ИСТ", требование N 250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено ООО "ИСТ".

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании факта взаимозависимости ООО "СЛК" и ООО "ИСТ".

Определением суда от 16.07.2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-1399/2015 о признании недействительным решения налогового органа от 10.09.2014 года N 14/4 о привлечении ООО "ИСТ" к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "СЛК", так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии налоговой задолженности у ООО "ИСТ", а факт взаимозависимости ООО "СЛК" и ООО "ИСТ" до настоящего момента не установлен.

Заявляя ходатайство об обеспечении заявленных требований, налоговый орган тем самым просит взыскать налоги, пени, штрафы за счет имущества организации, которая не признана взаимозависимой с налогоплательщиком, у которого имеются не исполненные налоговые обязательства.

Обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 23 НК РФ возложена на самого налогоплательщика - ООО "ИСТ", следовательно, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении данного лица, а не иного юридического лица.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер не содержит правовых оснований для их применения, поскольку истребуемая мера не соответствует порядку взыскания задолженности, установленной действующим законодательством.

Доводы Инспекции об умышленности действий обществ, возможности ООО "СЛК" продажи спорного недвижимого имущества, что в дальнейшем лишит заявителя возможности взыскания с ответчиком задолженности по налогам, пеням и штрафам, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2015 года по делу N А45-11931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.