Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-45479/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-313/15, принятое судьей Кравченко Е.В. (шифр 124-5)

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения СОШ г.Москвы N 1998 "Лукоморье" (ОГРН 1027739786458, 115211, г.Москва, ул.Борисовские Пруды, д.12, к.3)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников И.В. по доверенности от 16.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение СОШ г.Москвы N 1998 "Лукоморье" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 513 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 991 руб. 99 коп.

Решением суда от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения суда и несоответствие выводов суда, обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2013 между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор горячего водоснабжения N 06.520120ГВС, предметом которого является подача через присоединенную тепловую сеть горячей воды установленного качества в объеме, определенном договором.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, в период с марта по август 2014 года истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи в общем размере 467 193 руб. 12 коп.

Требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с оплатой истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату потребленной тепловой энергии (горячей воды) денежных средств за период с марта по август 2014 года в размере, превышающей стоимость фактически потребленной истцом тепловой энергии в связи с указанием ответчиком в упомянутых счетах не соответствующих действительности сведений об отпущенной в пользу истца тепловой энергии.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют лишь об общем количестве горячей воды, переданной через соответствующий тепловой пункт, и общем расходе теплоносителя всеми потребителями, присоединенными к этому тепловому пункту, а составляющие расчета доли истца в этом количестве потребленной горячей воды не подтверждены ответчиком соответствующими положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательствами.

Вместе с тем, расчет истца произведен на основании методики, предложенной самим ответчиком в письме от 17.12.2014 N 02-Ф11/04-51861/14, с учетом фактического режима его работы, как образовательного учреждения.

Кроме того, в настоящем случае, спор возник из договора о количестве ГВС, потребленном в здании, расположенном по адресу: Борисовские пруды, д.10, к.2, где отсутствует собственный прибор учета, тогда как ответчиком в материалы дела представлены посуточные ведомости допущенного к коммерческому учету прибора в здании по адресу: Борисовские пруды, д.12, к.3.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата излишне оплаченной суммы, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 991 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-313/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский