Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-7037/15

30 ноября 2015 г.

А11-7636/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (ОГРН 1073339003407, ИНН 3301022356) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу N А11-7636/2015,

принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" - Морозов Р.В. по доверенности от 23.11.2015 N 1 сроком действия до 23.11.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Шибалова Н.П. по доверенности от 31.12.2014 N 1090/1 сроком действия до 31.12.2015.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тихоновой В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 06.07.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии ФС N 005219173 по делу N А11-2686/2015 возбуждено исполнительное производство N 5558/15/33021-ИП о взыскании с открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "Александровские коммунальные системы", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", взыскатель) 42 575 178 руб. 36 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника в сумме 42 575 178 руб. 36 коп., находящиеся на счетах в банке, о чем вынес постановление от 14.07.2015.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста нарушают его права и законные интересы, ОАО "Александровские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Александровские коммунальные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что меры принудительного исполнения принимаются исключительного по истечении добровольного срока для уплаты долга.

ОАО "Александровские коммунальные системы" считает, что оно было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 Постановления). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 5558/15/33021-ИП получено представителем должника 13.07.2015 (л.д.44-45).

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства N 5558/15/33021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии ФС N 005219173 по делу N А11-2686/2015 01.12.2014 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 42 575 178 руб. 36 коп., находящиеся на счетах должника в банке.

Таким образом, арест произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и соразмерен объему требований по исполнительному листу.

Довод заявителя жалобы о том, что меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом-исполнителем по истечении добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, противоречит части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы ОАО "Александровские коммунальные системы" в сфере осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Вопрос о наличии либо отсутствии у должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная по чеку-ордеру от 18.09.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу N А11-7636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева