Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-45576/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-147781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-147781/15, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1044)

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ООО "ДИЛА-Л"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Муромский В.В. по доверенности от 03.06.2015 N И/01-336/5, удостов. N 31863; Филиппова О.А. по доверенности отт 03.06.2015 N И/01-342/5, удостов. N 28777;
от ответчика:	Лобадзе Т.Н. приказ N 8 от 17.09.2014; Вершинина Т.В. по доверенности от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ДИЛА-Л" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 16.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) указанного Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, таре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и обществом заключен договор аренды от 06.05.2008 N 03-00354/08 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Космонавтов, д. 28, площадью 288,7 кв.м. сроком до 01.05.2009.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.04.2010 срок действия указанного договора аренды определен до 30.06.2015.

Как следует из материалов дела, проверка общества была проведена департаментом 03.07.2015.

Следовательно, по состоянию на 03.07.2015 срок действия договора аренды истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент проверки общества сотрудниками департамента договор аренды имел статус действующего, поскольку был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что срок аренды стационарных торговых объектов и складских помещения должен быть определен договором и составлять один год и более.

Вместе с тем, возобновление договора аренды на неопределенный срок не может отвечать требованиям п. 6 ст. 16 указанного Федерального закона, поскольку законодателем прямо указано, что срок аренды должен быть определен.

Неопределенный срок таким сроком не является, кроме того, заключение договора на неопределенный срок не означает, что указанный срок составляет год и более, он может быть как меньше, так и больше минимально допустимого срока аренды, установленного в п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что в силу положений ст. 26 указанного Федерального закона недопустимо.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушение требований п. 6 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении департаментом не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотрен в ст. 4.5 КоАП РФ и составляет один год.

Поскольку обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено, суд полагает возможным назначить обществу наказание в размере минимального допустимого размера, установленного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-147781/15 отменить.

Привлечь ООО "ДИЛА-Л" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель - УФК по г.Москве (Департамент торговли и услуг города Москвы)

л/с - 04732809000;

ИНН - 7710881420;

КПП - 771001001;

ОКТМО - 45382000;

р/с - 40101810800000010041;

Банк получателя - Отделение 1 Москва;

БИК - 044583001;

КБК - 80911690020028009140;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева