Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15670/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-16869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наджар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-16869/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройСнаб", (ОГРН 1021602020550), Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Комсомолец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наджар", (ОГРН 1121650018247), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтройСнаб" (далее - истец, ООО "КомплектСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наджар" (далее - ответчик, ООО СК "Наджар") о взыскании задолженности по договорам поставки от 10.01.2014 N 03 и от 10.01.2015 N 2 в сумме 2 193 515,95 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.3-4, 35).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу N А65-16869/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Наджар" в пользу ООО "КомплектСтройСнаб" долг в размере 2 193 515,95 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 968 руб. Суд возвратил ООО "КомплектСтройСнаб" государственную пошлину в сумме 500 руб. (л.д.51-52).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца оставить без удовлетворения (л.д.61-62).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 10.01.2014 N 03 (л.д.14), от 10.01.2015 N 2 (л.д.18), по условиям которых поставщик (истец) обязуется поставить покупателю двери межкомнатные (товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным и указанным в счете на оплату и спецификации, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставщику данный товар (л.д.14, 18-21).

Истец по условиям договоров, на основании товарных накладных, поставил в адрес ответчика товар (л.д.16, 22-25, 27).

Истец обратился к ответчику с письмом от 29.06.2015 об оплате задолженности (л.д.30), которое ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 193 515,95 руб. и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Во исполнение вышеназванных договоров поставки по товарным накладным и универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, ответчик получил от истца товар на сумму 4599953,21 руб. (л.д. 16, 22-29).

Товарные накладные и универсальные передаточные документы имеют подпись лица, получившего товар и оттиск печати ответчика.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен. Ответчик не заявил о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Доказательства оплаты полученного товара в сумме 2193515,95 руб. ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании основного долга в размере 2 193 515,95 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора поручения от 29.06.2015 N 19 поверенный (Дулкарнаев А.И.) обязуется от имени и за счет доверителя (ООО "КомплектСтройСнаб") совершать по вопросу взыскания с ООО СК "Наджар" задолженности по договорам поставки от 10.01.2014 N 03 и от 10.01.2015 N 2.

В соответствии с пунктом 7 договора поручения от 29.06.2015 N 19 вознаграждение поверенного составляет 20000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается представленным платежным поручением от 04.08.2015 N 607 (л.д.33).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком мотивированный расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по ее мнению, возмещению в пользу заявителя не представлен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что консультационные услуги, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что влечет частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, следующая из объема и характера спора, не продолжительность времени, затраченного судом первой инстанции, подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N -О 454, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11, сделал правильный вывод, что размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. является завышенным и подлежит уменьшить ее до разумных пределов - 15000 руб., с учетом проведенной представителем заявителя подготовкой искового заявления, суммы иска в размере 2193515,95 руб., участия в судебных заседаниях (06.08.2015, 21.09.2015).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что представленные истцом товарные накладные не содержат сведений о полномочиях лица, принявшего товар.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 информационного письма N 57).

Согласно пункту 5 информационного письма N 57 судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае ответчик частично оплатил задолженность за поставленный истцом товар по товарным накладным, следовательно одобрил сделку по приемке товара от истца.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2015, представленного истцом вместе с отзывом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1339212,70 руб. Акт подписан сторонами и скреплен печатями обществ. Со стороны ответчика акт подписан директором Арслановым Р.Р.

В товарных накладных, по которым ответчик получал товар, имеется печать ответчика.

Печать ответчика не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при том, что о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В договорах поставки от 10.01.2014 N 03, от 10.01.2015 N 2 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

До подачи искового заявления в арбитражный суд, истец обратился к ответчику с письмом от 29.06.2015 об оплате задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-16869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная