Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11677/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-27491/12

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-27491/2012 (судья В.А. Самсонов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит"

о взыскании судебных расходов по делу N А12-27491/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445042160; ОГРН 1023403849182)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (г. Волгоград, ИНН 3448014820; ОГРН 1023404357250)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ребикова Вадима Юрьевича, Карая Тенгиза Валерьяновича,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - Дранниковой Н.Н., по доверенности N 024/15-777 от 10.12.2014,

общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" - Танасиенко С.П., по доверенности от 01.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (далее - ООО "ЭКС-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов c истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", в виде судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 150 081,36 руб.

Определением от 23 сентября 2015 года суд отказал ООО "ЭКС-Аудит" в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с вышеуказанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в ней.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-27491/2012.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Волгоград" оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО "ЭКС-Аудит" удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено. Суд исключил из мотивировочной части выводы суда о несоответствии отчёта ООО "ЭКС-Аудит" от 05.10.2012 N 283-10/12 требованиям федеральных стандартов оценки, утверждённых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

ООО "ЭКС-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 451,20 рублей.

Определением суда от 09.09.2014 с истца по делу (ООО "Газпром трансгаз Волгоград") в пользу ООО "ЭКС-Аудит" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 991,20 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение суда первой инстанции от 09.09.2014 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.03.2015 определение арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 оставлены без изменения. 18 августа 2015 года ООО "ЭКС-Аудит" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит суд взыскать с истца (ООО "Газпром трансгаз Волгоград") в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 150 081,36 руб., понесённые им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные ООО "ЭКС-Аудит" расходы основаны на факте заключения с ООО "ЮКФ "Соцэксперт" договоров N Ю/51/3-15 от 13.02.2015, N Ю/51-14 от 27.05.2014 и N Ю/51/2-14 от 31.10.2014 об оказании юридических услуг, предметом которых является оказание ООО "ЭКС-Аудит" услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Газпром трансгаз Волгоград", а также представлению интересов заявителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт понесения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 081,36 руб. установлен судами обеих инстанций и подтверждён первичными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при этом исходит из необходимости единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЭКС-Аудит" о взыскании судебных расходов в сумме 150 081, 36 рублей на основании договоров N Ю/51/3-15 от 13.02.2015, N Ю/51-14 от 27.05.2014 и N Ю/51/2-14 от 31.10.2014 об оказании юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Газпром трансгаз Волгоград", а также представлению интересов заявителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 года по делу N А12-22747/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 года по делу N А55-30040/2012.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-27491/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-27491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова