Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-13434/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-13939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика (ООО "Индустрия"): Шардакова И.Н. (паспорт, доверенность от 20.04.2015),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Резонанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года

по делу N А60-13939/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Резонанс" (ОГРН 1116658016530, ИНН 6658390576)

к ООО "Индустрия" (ОГРН 1116672018583, ИНН 6672347090)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО "Резонанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 808 954,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 808 954,28 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил определить сумму долга ответчика в размере 77 501 руб. 18 коп. В заявлении об уточнении требований отметил, что долг ООО "Резонанс" перед ООО "Индустрия" составляет: 1 009 000,02 руб. (поставленная продукция ООО "Индустрия" - ООО "Резонанс") - 129 844,50 руб. (частичная оплата) - 808 954,28 руб. (поставленная продукция ООО "Резонанс" - ООО "Индустрия") - 148 391,40 руб. (сумма дополнительных расходов на получение разрешительной документации) = 78 190,16 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 70 201 руб. 24 коп. задолженности и 108 061 руб. 55 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований). Во встречном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований ответчик отметил, что им поставлена продукция на сумму 1 009 000,02 руб., истцом произведена оплата в размере 129 844,50 руб., следовательно, задолженность истца перед ответчиком составила 879 155,52 руб. С учетом зачета первоначального требования долг ООО "Резонанс" перед ООО "Индустрия" составляет 70 201,24 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "РЕЗОНАНС" взыскано 808 954 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО "РЕЗОНАНС" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ" взыскано 987 217 руб. 07 коп. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Резонанс" в пользу ООО "Индустрия" взыскано 178 262 руб. 79 коп., в том числе 70 201 руб. 24 коп. долга, 108 061 руб. 55 коп. неустойки.

Истец, ООО "Резонанс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, поставка ответчиком произведена ненадлежащим образом (отсутствуют комплектующие части и документация), а также ответчик не обладал возможностью самостоятельной сертификации продукции, тогда как сертификация пуско-наладки продукции являлась существенным условием договора. Истец отмечает, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в размере 129 844 руб. 50 коп. Также истец считает невозможным проведение зачета.

Ответчик, ООО "Индустрия", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Индустрия", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Резонанс" произвел поставку товара ООО "Индустрия" по товарным накладным N 4 от 19.02.2015, N 5 от 26.02.2015, N 6 от 12.03.2015, на общую сумму 808 954 руб. 28 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязанность по уплате долга в сумме 808 954 руб. 28 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Договор, на основании которого произведена поставка товара, в материалы дела не представлен.

Однако, произведенную поставку товара по указанным накладным необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 и 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и заверенными печатями, и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, исходя из расчета 1009000,02 руб. (поставленная продукция ООО "Индустрия" - ООО "Резонанс") - 129844,50 руб. (частичная оплата) - 808954,28 руб. (поставленная продукция ООО "Резонанс" - ООО "Индустрии") - 148 391,40 руб. (сумма дополнительных расходов на получение разрешительной документации) = 78 190,16 руб.

По мнению истца, поставленные по товарным накладным изделия были осмотрены покупателем ООО "Резонанс" и им выявлены недостатки, в соответствии с которыми были составлены акт N 3 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" от 29.12.2014 и акт N 4 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" от 23.06.2015, истец ООО "Резонанс" и ООО "Алга" заключили договор N ПОСТ-44/2015 от 12.01.2015 с целью устранения недостатков, отраженных в актах, стоимость работ составила 148 391,4 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел подтвержденным материалами наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 808 954,28 руб.

Доказательств наличия задолженности у ответчика в большей сумме, а именно в части стоимости устранения недостатков 148 391,4 руб., истцом документально не подтверждено.

Судом обоснованно учтено, что представленные в материалы дела акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика в материалы дела не представлены, также как и доказательств того обстоятельства, что спорные работы были произведены истцом вследствие наличия недостатков в поставленном ответчиком товаре. Кроме того, о наличии недостатков, если таковые и имелись, ответчик не был уведомлен своевременно, сразу после их обнаружения.

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того в рамках настоящего дела принят встречный иск о взыскании с ООО "Резонанс", Амарова А.У. солидарно 70 201 руб. 24 коп. долга, 108 061 руб. 55 коп. неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что 01.10.2014 между ООО "Индустрия" (поставщик) и ООО "Резонанс" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N В027, согласно которому ООО "Индустрия" обязуется в течение срока действия договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность ООО "Резонанс" электротехническую продукцию, а ООО "Резонанс" принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором.

Согласно п.2.1 договора поставка и получение продукции может осуществляться отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество за единицу продукции, сроки общая стоимость продукции, а также порядок расчетов указываются в спецификациях и подтверждаются товаросопроводительными документами (товарными накладными и счетами-фактурами).

В период с 15.10.2014 по 23.12.2014 ООО "Индустрия" произвело поставку продукции на общую сумму 1 009 000,02 руб. по товарным накладным N 275 от 15.10.2014 на сумму 69 000,02 руб.; N 399 от 22.12.2014 на сумму 235 000 руб.; N 400 от 22.12.2014 на сумму 160 000 руб.; N 401 от 22.12.2014 на сумму 125 000 руб.; N 402 от 23.12.2014 на сумму 160 000 руб.; N 403 от 23.12.2014 на сумму 260 000 руб.

ООО "Резонанс" произвело частичную оплату по платежным поручениям N 138 от 05.12.2014, N 148 от 19.12.2014 на сумму 129 844, 50 руб.

13.04.2015 в адрес ООО "Резонанс" направлена претензия исх.N В110 от 02.02.2015 с требованием погасить сумму задолженности.

Согласно расчету ответчика, с учетом зачета первоначального требования задолженность ООО "Резонанс" перед ООО "Индустрия" составляет 879 155,52 руб. - 808 954,28 руб. = 70 201,24 руб.

Указывая на неисполнение ООО "Резонанс" обязанности по оплате поставленного товара в части суммы 70 201,24 руб., ООО "Индустрия" обратилось с встречным иском в суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 и 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения истцом товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с удостоверяющими получение товара штампом и подписью уполномоченного лица истца. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Наличие у ответчика по встречному иску задолженности по оплате поставленного товара в сумме 879 155,52 руб. подтверждено материалами дела.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты товара п.6.3 договора поставки предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик начислил на сумму задолженности неустойку в размере 108 061 руб. 55 коп. неустойки исходя из периода просрочки с 16.10.2014 по 27.04.2015. Начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен зачет первоначального и встречного исков по результатам которого, с ООО "Резонанс" в пользу ООО "Индустрия" взыскано 70 201 руб. 24 коп. долга, 108 061 руб. 55 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка произведена ответчиком ненадлежащего товара, в связи с чем, истцом были понесены расходы на устранение недостатков, которые подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Как уже было отмечено, о наличии таких недостатков не было заявлено покупателем своевременно, товар был принят без замечаний, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок на товарных накладных, акты о наличии недостатков составлены покупателем в одностороннем порядке без извещения продавца и по истечении значительного периода времени с момента поставки (акт N 4 от 23.06.2015 г. по истечении 6 месяцев с момента приемки товара). Кроме того, самостоятельных требований по качеству покупателем к продавцу не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в размере 129 844 руб. 50 коп. подлежит отклонению, поскольку оснований для непринятия данной суммы в расчет между истцом и ответчиком судом не установлено. Кроме того, сам заявитель жалобы, как следует из его заявления об уточнении исковых требований от 31.07.2015 г., данную сумму при определении размера первоначальных исковых требований учитывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного документа об уплате госпошлины, а также не был представлен оригинал платежного документа по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.10.2015, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-13939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Резонанс" (ОГРН 1116658016530, ИНН 6658390576) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева