Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-39879/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-40065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года

по делу N А40-40065/15, принятое судьёй Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Медимпорт"

к ООО "Стомус-М"

о взыскании 132.302 рублей 34 копеек, о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.10.2013 N 1/13

при участии в судебном заседании:

от истца: Рузаева И.Н. (доверенность от 19.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Медимпорт" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.10.2013 N 1/13, заключенного между ООО "Медимпорт" и ООО "Стомус-М" (далее по тексту также - ответчик), о взыскании с ООО "Стомус-М" в пользу ООО "Медимпорт" 132.302 рублей 34 копеек, из них 118.750 рублей 00 копеек задолженности и 13.552 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4.969 рублей 7 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08 июля 2015 г. производство по делу N А40-40065/15-176-312 по исковому заявлению ООО "Медимпорт" о взыскании с ООО "Стомус-М" в пользу ООО "Медимпорт" 118.750 рублей 00 копеек задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Медимпорт" отказано.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в рамках данного дела истец взыскивает с ответчика туже сумму, что и по делу N А40-61848/14-10-525, но называет ее долгом по договору, обосновывая это тем, что в качестве основания иска указывает иные нормы права.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, а также отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцом ответчику поставленного ему по договору товара, исковые требования ООО "Медимпорт" в части взыскания с ООО "Стомус-М" в пользу ООО "Медимпорт" 13.552 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В требовании о расторжении договора суд отказал, поскольку при реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора расторжение его в судебном порядке не требуется.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения ст.ст. 475, 503 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие в деле доказательств поставки некачественной продукции.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 29 июля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, вступившим в законную силу решением от 27.08.2014 по делу N А40-61848/14-10- 525 Арбитражным судом города Москвы установлено, что 17.10.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1/13 (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование - стоматологическую установку Friend Plus, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением от 21.10.2013 N 380 истец произвел предоплату оборудования в сумме 118.750 рублей 00 копеек. Оборудование фактически было передано истцу 24.10.2013.

При этом суд отверг доводы истца о наличии между ООО "Медимпорт" и ООО "Стомус-М" соглашения о расторжении договора, а также о возврате истцом ответчику некачественного оборудования, поскольку имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 24.10.2014 N 1 не содержит сведений о том, что оборудования передается в связи с расторжением именно данного договора. В пункте "Основание" лишь указано "Основной договор" без его идентификации. Согласно пояснениям ответчика оборудование было передано только для проведения ремонта и дальнейшего возврата покупателю.

При этом в рамках рассматриваемого спора доводы истца о некачественности поставленного ему ответчиком по договору товара документально не подтверждены, при этом какие-либо качественные характеристики товара в договоре не описаны и сторонами не согласованы, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий договора.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено каких-либо доказательств (внесудебных экспертных исследований аккредитованных организаций), из которых следовало бы наличие существенных нарушений требований к качеству стоматологической установки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (ч.2 ст. 475 ГК РФ).

О проведении судебной экспертизы истец также не заявил (ст. 86 АПК РФ).

В этой связи, довод ответчика, изложенный в ответе от 04.02.2015 г. на заявление истца о расторжении договора о том, что возврат установки по товарной накладной N 1 от 13.11.2013 г., был произведен лишь на время для проверки устного заявления истца о наличии дефектов, которые ответчиком не выявлены, и в настоящее время истец уклоняется от получения обратно проверенной установки, ничем не опровергнут.

В этой связи, заявление от 02.02.2015 г. о расторжении договора купли-продажи оборудования N 1113 от 17.10.2013 г. не повлекло для ответчика правового последствия в виде прекращения договорных отношений (ст. 523 ГК РФ), так как не качественность товара истцом не доказана (ст. 475 ГК РФ).

Ввиду отсутствия таких доказательств и на дату принятия решения оснований для расторжения договора в судебном порядке также не имеется. Ссылка истца на ст. 503 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как данная статья регулирует иные отношения, связанные с заключением договора розничной купли-продажи товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 118 750 руб. задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как в настоящем иске, так и в иске по делу N А40-61848/14-10-525 ООО "Медимпорт" ссылается на прекращение договорных отношений по договору N 1113 купли-продажи оборудования от 17.10.2013 г., квалифицируя требования в деле N А40-61848/14-10-525 как неосновательное обогащение, а в настоящем иске - как задолженность.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на иные нормы права не имеет правового значения, так как суть настоящего иска сводится также к взысканию неосновательного обогащения в связи с прекращением действия договора.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-40065/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова