Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-23999/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-14570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Павлов В.В. - доверенность от 13.05.2015;

от ответчика: Панова А.Н. - доверенность от 22.12.2014 N 07-74-445/14;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23999/2015) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-14570/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Ренессанс"

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Новгородская область, ул. Октябрьская, д.10, ОГРН 1055300963310 (далее - ООО "Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 1037819002605 (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 858 017,83 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.10.2010 N 7, начисленной за период с 06.02.2012 по 22.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д. 166 (далее - Комитет).

Решением суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вины Администрации в нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных контрактом не имелось, поскольку просрочка оплаты произошла по вине истца, нарушившего сроки поставки товара. Кроме того, как указывает ответчик, суд необоснованно не принял во внимание доводы Администрации и Комитета о том, что неустойка за период с 01.01.2014 по 22.12.2014 (355 дней) в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в размере 290 368,28 руб. не подлежит взысканию в связи с тем, что не предусмотрена условиями контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ООО "Ренессанс" (Поставщик), Администрацией (Государственным заказчик) и ГДОУ детский сад N 78 Красносельского района "Жемчужинка" (Получатель) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 7 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Получателю до 15.10.2010 товар (мебель специального назначения) на общую сумму 3 765 009,91 руб., количество, качество, комплектность, ассортимент и цена за единицу которого определены в спецификации (приложении N 1 к Контракту).

15.10.2010 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, из которого следует, что в связи с невозможностью принять товар, поставляемый в соответствии с условиями Контракта, в срок, установленный Контрактом, срок поставки товара изменен, а пункт 2.1 Контракта изложен в редакции, предусматривающей обязанность поставщика осуществить поставку товара в срок до 15.11.2010.

К указанной дате получатель товара не мог осуществить его приемку, поскольку здание детского сада не было сдано в эксплуатацию, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.10.2014 делу N А56-984/2014, которым отменено решение суда первой инстанции по данному делу в части взыскания с ООО "Ренессанс" в пользу Администрации 329 438,38 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска Администрации в указанной части отказано. В результате зачета с Администрации в пользу истца взыскано 2 974 323,04 руб. задолженности по оплате поставленного товара. Этим же постановлением установлено, что фактически поставка товара осуществлялась партиями с октября 2010 года по май 2011 года, а также признано правомерным начисление неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 9.2 Контракта, за период с 16.04.2011 по 06.05.2011 в размере 39 532,60 руб.

Согласно пункту 5.5 Контракта допускается рассрочка платежа за отгруженный товар до 45 дней.

В рамках указанного Контракта истец поставил Получателю товар на сумму 3 013 855,64 руб. в срок до 06.05.2011.

Следовательно, ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 20.06.2011.

Фактически товар был оплачен ответчиком только 22.12.2014.

Нарушение ответчиком установленного Контрактом срока оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Ренессанс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что просрочка оплаты произошла по вине истца, нарушившего сроки поставки товара не могут быть приняты судом во внимание, так как допущенное истцом нарушение сроков поставки товара (апрель - май 2011 года) не имеет отношения к спорному периоду просрочки (февраль 2012 года - декабрь 2014 года). Доказательств совершения истцом противоправных действий в период, за который начислена заявленная неустойка (06.02.2012 по 22.12.2014), ответчиком не представлено в материалы дела. Кроме того, нарушение истцом сроков поставки не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 31.12.2013). Указанной нормой право предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 858 017,83 руб. неустойки за период с 06.02.2012 по 22.12.2014.

Доводы подателя жалобы относительно того, что неустойка за период с 01.01.2014 по 22.12.2014 (355 дней) в размере 290 368,28 руб. не подлежит взысканию в связи с тем, что не предусмотрена условиями контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, установленная Законом N 94-ФЗ неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), размер которой определен в пункте 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, и не может быть изменен соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вступил в силу с 01.01.2014), на который в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 858 017,83 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-14570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская